Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-603/2019
Судья Новицкая Н.Н. 27 февраля 2019г. Дело N 2-5175/18-33-603/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019г. по апелляционной жалобе Чепиноги А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018г. дело по иску Ефимова В.Д. к Чепиноге А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Чепиноги А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Ефимова В.Д. - Тихановой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>г., примерно в <...>., около <...> произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", г/н <...> (далее также "<...>"), управляемого собственником Чепиногой А.В., и автомобиля "<...>", г/н <...> (далее также "<...>"), управляемого собственником Ефимовым В.Д.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
01 октября 2018г. Ефимов В.Д. обратился в суд с иском к Чепиноге А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62007 руб. 67 коп., расходов по оценке в сумме 2500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В обоснование Ефимов В.Д. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль "<...>", произошло по вине Чепиноги А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<...>", которая составила 62007 руб. 67 коп., подлежит возмещению за счет ответчика как виновного причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца Ефимова В.Д. - Тиханова А.А. иск поддерживала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чепинога А.В. в судебном заседании иск не признавал, указывая на отсутствие его вины в ДТП и на несогласие с выводами судебной экспертизы.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Чепиноги А.В. в пользу Ефимова В.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 62007 руб. 67 коп. убытки в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2135 руб. 23 коп.
В остальной части исковые требования Ефимова В.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чепиноги А.В. в пользу ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9500 руб.
Взыскать с Чепиноги А.В. в пользу Ефимова В.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб.
В апелляционной жалобе Чепинога А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального права и не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.
От представителя истца Ефимова В.Д. - Тихановой А.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
С учетом приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ при управлении принадлежащим ему автомобилем.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
В силу приведенных выше правовых норм, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт столкновения автомобилей; причинение автомобилю повреждений и стоимость его ремонта (размер ущерба); противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им требований ПДД РФ; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу.
Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, <...>г., примерно в <...>., около <...>, Чепинога А.В., управляя личным автомобилем "<...>" и двигаясь задним ходом, нарушил требования пунктов 1.5 (часть 1) и 8.12 (часть 1) ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем "<...>", управляемым собственником Ефимовым В.Д. с соблюдением требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность Чепиноги А.В. не была застрахована, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по В. Новгороду от <...>г. он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37. КоАП РФ.
Факт ДТП с участием указанных автомобилей, произошедший в результате противоправных действий ответчика и повлекший причинение автомобилю истца механических повреждений, наряду со схемой места ДТП и с определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по В. Новгороду от <...>г., подтверждены объяснениями участников ДТП и заключением автотовароведческой и автотехнической экспертизы <...> от <...>г. (далее также судебная экспертиза), составленным экспертами ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ".
Так, из письменных объяснений Ефимова В.Д. следует, что когда он двигался на автомобиле "<...>" к выезду с прилегающей территории на дорогу, то автомобиль "<...>", который двигался задним ходом, ударил его автомобиль в заднее правое крыло.
Данные объяснения истец Ефимов В.Д. подтвердил в судебном заседании.
Приведенные объяснения Ефимова В.Д. согласуются со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями-участниками ДТП и понятыми. По схеме места ДТП столкновение автомобилей имело место на полосе движения автомобиля "<...>".
Объяснения Ефимова В.Д. также согласуются с объяснениями участника ДТП Чепиноги А.В., данными в судебном заседании о том, что последний управлял автомобилем "<...>" и двигался задним ходом, когда ударил левой частью своего автомобиля в правую заднюю боковую часть автомобиля истца, то есть совершил ДТП.
Достоверность приведенных доказательств (изложенные объяснения водителей-участников ДТП, схема места ДТП) не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.
Изменение Чепиногой А.В. первоначальных письменных объяснений о том, что автомобиль истца въехал в задний бампер его автомобиля в тот момент, когда он хотел начать маневр движения задним ходом, и письменных пояснений о том, что столкновение с автомобилем истца произошло в тот момент, когда он медленно двигался задним ходом, свидетельствует о недостоверности этих объяснений (пояснений). Более того, данные письменные объяснения (пояснения) объективно противоречит перечисленным выше достоверным доказательствам, а поэтому судом обоснованно не могли быть приняты во внимание.
На основании установленных обстоятельств дела суд, принимая решение, правомерно исходил из версии водителя Ефимова В.Д. о механизме ДТП.
По заключению судебной экспертизы в её автотехнической части, версия водителя Ефимова В.Д. о развитии дорожно-транспортной ситуации является технически состоятельной, так как из видеозаписи объективно видно, что в момент явного начала движения задним ходом автомобиля "<...>", автомобиль "<...>" уже двигался левее автомобиля "<...>" (объезжал другие автомобили, стоящие у правого края проезжей части проезда, до автомобиля "<...>"). До этого момента автомобиль "<...>" находился без движения. Версия водителя автомобиля "<...>" Чепиноги А.В. о том, что до начала движения автомобиля "<...>" задним ходом автомобиль "<...>" стоял сзади него, уступая ему дорогу, является несостоятельной и противоречит видеозаписи.
Водитель автомобиля "<...>" Чепинога А.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 1.5 ("Участники дорожного движения должны дествовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда") и части 1 пункта 8.12 ("Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения") ПДД РФ. Это означает, что водитель Чепинога А.В. не должен был начинать движение задним ходом, если на проезжей части проезда, который он собирался пересечь задним ходом, в непосредственной близости от него имелись движущиеся транспортные средства, которым он мог бы создать помеху таким движением.
Действия водителя Чепиноги А.В. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1) и 8.12 (часть 1) ПДД РФ, так как при движении задним ходом он создал помеху водителю Ефимову В.Д., движущемуся прямо по проезду, который водитель Чепинога А.В. собирался пересечь задним ходом.
Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя Чепиноги А.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им требований пунктов 1.5 (часть 1) и 8.12 (часть 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. убедившись в безопасности маневра, воздержавшись от движения задним ходом, уступив дорогу автомобилю "КIА Ceed".
Установленные несоответствия действий Чепиноги А.В. требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
Аварийная ситуация в рассматриваемом дорожном происшествии была создана водителем Чепиногой А.В., который своими действиями привел к тому, что развитие ситуации не зависело от действий водителя автомобиля "<...>".
Водитель автомобиля "<...>" Ефимов В.Д. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1) и 9.10 ПДД РФ (в части "Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения"), а также части 2 пункта 10.1 ("При возникновении опасности для движения ... должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства") ПДД РФ.
В действиях водителя Ефимова В.Д. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Поскольку водитель Чепинога А.В. прекратил движение задним ходом, то опасность для движения для водителя Ефимова В.Д. исчезла, и у него не имелось необходимости производить полную остановку автомобиля, он мог продолжить движение прямо.
Поскольку водитель Чепинога А.В. возобновил движение задним ходом в момент, когда автомобиль "<...>" находился уже позади него, то развитие данной дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий водителя автомобиля "<...>", и он не имел технической возможности предотвратить (избежать) ДТП (даже при применении торможения столкновение не исключалось).
Оснований считать заключение судебной экспертизы недостоверным, как правильно указал суда, у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированными экспертами с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержали свои выводы в судебном заседании. Сделанные экспертами выводы согласуются с письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах упомянутые выводы заключения судебной экспертизы являются достоверными и обоснованными, а потому судом правильно положены в основу своего решения.
Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что аварийную ситуацию объективно создал Чепинога А.В., который не только мог, но и обязан был, выполняя требование ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю "<...>", двигавшемуся с соблюдением требований ПДД РФ, и не создавать помех ему для движения. Однако Чепинога А.В. не выполнил указанных выше обязанностей и задним ходом выехал на полосу движения автомобиля "<...>", что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. Если бы Чепинога А.В., уступив дорогу автомобилю "<...>", не выезжал на полосу его движения, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины Чепинога А.В. в совершении ДТП (причинении ущерба).
Также в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение Ефимовым В.Д. каких-либо требований ПДД РФ, которое могло содействовать (способствовать) возникновению или увеличению ущерба.
Следовательно, ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика.
На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правомерно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Чепиногой А.В. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25).
То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. То есть применительно к настоящему спору, причиненный ответчиком вред автомобилю истца подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (узлов и т.п.).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из экспертного заключения N 62 от 17 августа 2018г., составленного экспертом-техником Купцовым К.Н. В частности, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53138 руб. 17 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8869 руб. 50 коп.
Указанные выводы экспертного заключения согласуются с заключением судебной экспертизы в её автотовароведческой части, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, а потому признаются достоверными. Отсюда следует, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 62007 руб. 67 коп. (53138 руб. 17 коп. + 8869 руб. 50 коп.).
Такой размер ущерба установлен судом с соблюдением требования части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах размера заявленных истцом исковых требований.
В силу приведенных норм и с учетом установленных выше обстоятельств, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 62007 руб. 67 коп.
В решение суда в части размера ущерба, убытков и судебных расходы по оплате юридических услуг по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чепинога А.В. двигался задним ходом для того, чтобы поставить свой автомобиль на стоянку, а потому у него было преимущество перед Ефимовым В.Д., несостоятельны, так как эти доводы не основаны ни ПДД РФ, ни на иных нормах действующего законодательства.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что Ефимовым В.Д. были нарушены пункты 1.2, 8.1, 8.9, 9.10, 10.1, 12.2 и 12.4 ПДД РФ, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании этих пунктов ПДД РФ, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются достоверными выводами судебной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел пункты 1.2, 8.1, 8.9, 12.2 и 12.4 ПДД РФ, не может быть принята во внимание, так как, исходя из заключения судебной экспертизы и установленным обстоятельств ДТП, названные пункты ПДД РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы. Выше установлено, что выводы судебной экспертизы являются достоверными и не были опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами, к которым могли быть отнесены другие экспертизы.
Иных доводов, которые бы относились к рассматриваемому спору, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепиноги А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
