Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2019 года №33-603/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокова Адама Саварбековича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Манкиевой З.А. на заочное решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В обоснование иска указал, что 8 апреля 2017 г. примерно в 18 часов 15 минут по улице Угольная г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Серато с государственным регистрационным знаком Т688АУ/750 под управлением Анарбаева Н.А. и автомобиля марки БМВ 520 с государственным регистрационным знаком У340ТР/777 под управлением Бокова А.С.
В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Бокова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", а Анарбаева Н.А. - в ОАО "Альфастрахование".
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии его виновником является Анарбаев Н.А.
24 апреля 2017 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.
15 мая 2017 г. ответчик в связи с частичным признанием требований истца выплатил последнему страховое возмещение в размере 101 400 рублей.
Полагая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику АНО "Бюро независимой экспертизы "Аваль", согласно заключениям которого от 28 августа 2017 г. N0384/17-А и от 19 сентября 2017 г. N0537-17 А стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 1 570 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 21 600 руб. Страховая компания отказала в осуществлении доплаты, в связи с чем истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 298 600 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 122 430 руб.; утрату товарной стоимости 21 600 руб.; расходы на производство независимой экспертизы в размере 24 000 руб.; расходы на диагностирование скрытых повреждений в размере 5 600 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 236 115,01 руб.
В судебном заседании представитель истца Алиев Р.Я. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец Боков А.С. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.
Заочным решением Малгобекского городского суда от 25 декабря 2018 г. исковое заявление удовлетворено частично. В пользу Бокова А.С. взыскана сумма иска в размере 1 049 400 руб. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 447 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Манкиева З.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Боков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Манкиеву З.А., просившую удовлетворить жалобу, представителя истца Алиева Р.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2017 г. примерно в 18 часов 15 минут по улице Угольная г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Серато с государственным регистрационным знаком Т688АУ/750 под управлением Анарбаева Н.А. и автомобиля марки БМВ 520 с государственным регистрационным знаком У340ТР/777 под управлением Бокова А.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением от 8 апреля 2017 г. Анарбаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 апреля 2017 г. следует, что гражданская ответственность Бокова А.С. застрахована в ПАО "Россгострах" по страховому полису серии ССС N 1000043365, виновника дорожно-транспортного происшествия в ОАО "Альфастрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1002017407, а также по полису ДОСАГО N 7492/046/00734/17.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 77 УР N 707401 следует, что с 31 июля 2016г. автомобиль БМВ 520 D (VIN WBA5E51070G200798) зарегистрирован за Боковым А.С.
21 апреля 2017 г. истец представил для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) свой автомобиль, организованных страховщиком по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская, 5 "А", что следует из акта осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" N 15153135 от 21 апреля 2017 г.
24 апреля 2017 г. Боков А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
12 мая 2017 г. СТО ООО "Сервис Центр" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 138, стр. 10, в присутствии представителя страховщика, а также эксперта техника по назначению потерпевшего АНО "Бюро независимых экспертиз Аваль" состоялся дополнительный осмотр аварийного автомобиля, в ходе которого диагностированы скрытые повреждения, отраженные в наряд-заказе N 3835968 от 12 мая 2017 г.
13 мая 2017 г. истцом повторно диагностированы скрытые повреждения на СТО ООО "Автодром" по адресу: г. Москва, 1-й Дубровский проезд, д. 78/14, стр. 10, которые отражены в наряд-заказе на работы N 12210 от 13 мая 2017 г.
15 мая 2017 г., частично признав требования истца, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 101 400 руб., что следует из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 3 октября 2017 г. N 71875 и сторонами не оспаривается.
Однако истец с указанной суммой не согласился и для определения размера ущерба обратился в АНО "Бюро независимых экспертиз Аваль", согласно заключениям которого от 28 августа 2017 г. N0384/17-А и от 19 сентября 2017 г. N 0537-17А стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на заменяемые детали составляет 1 570 900 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 21 600 руб.
Письмом от 3 октября 2017 г. страховая компания отказала истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия находит представленные отчеты от 28 августа 2017 г. и 19 сентября 2017 г. обоснованными, поскольку оценка проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 21 600 руб.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд признал отказ страховой компании в доплате страхового возмещения необоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 349 800, 01 рублей, указав, что размер указанной суммы определен за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что за вычетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 101 400 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 298 600 руб.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением взысканной судом суммы страхового возмещения до 298 600 руб.
В силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Между тем при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не применил положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а руководствовался ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя", то есть применил закон, не подлежащий применению, в силу чего решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты и отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Однако, определяя размер неустойки в сумме 349 800,01 руб., суд вышел за пределы исковых требований, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 149 300 руб. (298600/50%) и неустойка в размере 122 430 руб.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 руб. и расходы на диагностику автомобиля в размере 5600 руб.
Судебная коллегия полагает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г.Малгобек" государственную пошлину в размере 9 415,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2018 г. изменить, снизив размер взысканной судом общей суммы иска до 621 530 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 01 копейки, из которых страховое возмещение в размере 298 600 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 149 300 (сто сорок девять тысяч триста) рублей, неустойку в размере 122 430 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей, сумма ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей; сумма расходов на оплату независимых экспертиз и диагностики в размере 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г.Малгобек" в размере 9 415 (девять тысяч четыреста пятнадцать рублей) 30 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манкиевой З.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка