Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ленина Андрея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ленина Андрея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ленина Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 55726 руб. 03 коп., неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000 руб., а всего 97726 руб. 03 коп.
В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2621 руб. 78 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ленин А.В. обратился в суд с иском Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 марта 2018 года около 15 час.30 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ленину А.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Егоренко И.Ю., под управлением Антонова Е.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто>, Антонов Е.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, Ленин А.В. обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа составила 55 726 руб.03 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 55 726 руб.03 коп., неустойку в размере 29 534 руб.79 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 7000 руб.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с судебной автотехнической экспертизой, указывая на её неполноту, необоснованность и несоответствие требованиям п.2.2, п.2.3 Единой методики в связи с отсутствием в ней исследования обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца. Полагает, что в исследовании эксперт основывается на результатах сопоставления транспортных средств, которое отсутствует в представленном заключении, то есть установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт пришел к такому выводу, не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ленина А.В. - Селезнева О.С. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчикова И.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года около 15 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ленину А.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Егоренко И.Ю. и под управлением Антонова Е.Н.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 14 марта 2018 года около 15 час.30 мин. Антонов Е.Н., управляя автомобилем <скрыто>, около <адрес>, двигаясь задним ходом, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <скрыто>.
Вина Антонова Е.Н. в произошедшем ДТП подтверждается его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и им не оспаривалась.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а виновника ДТП Антонова Е.Н. - в САК "Энергогарант".
28 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства <скрыто>, в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".
17 апреля 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" было подготовлено экспертное исследование N, согласно выводам которого механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле <скрыто>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2018 года.
Письмом от 20 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в признании заявленного им события страховым случаем.
Не согласившись с данным отказом, Ленин А.В. обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от 15.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н N, с учётом износа деталей составила 55 726 руб.03 коп.
23 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" по почте получило от истца претензию о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии отказало.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим между сторонами спором об относимости возникших повреждений транспортного средства <скрыто> к произошедшему 14 марта 2018 года дорожно-транспортному происшествию, по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 23 октября 2018 года N, выполненной ООО "РОНЭКС", повреждения на автомобиле <скрыто>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа деталей, согласно Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 57 700 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, взыскав при этом с ответчика страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 55726 руб.03 коп.
Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за период с 18 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 15000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "РОНЭКС" от 23 октября 2018 года N не соответствует требованиям Положения о Единой методике, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза ООО "РОНЭКС" от 23 октября 2018 года N была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах <скрыто>, и <скрыто>, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <скрыто>, ответчик в материалы дела не представил.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
В этой связи доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются субъективным мнением истца, а сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
