Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ларица-ДВ" о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении точного учета рабочего времени и времени сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, неподсчете часов сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, неоплате фактически отработанного времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также времени работы в выходные и праздничные дни, взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, суммы невыплаченных отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, суммы неполученного заработка ввиду лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чертковой В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2019 года
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Никитюк Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Линевич Н.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Черткова В.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларица-ДВ" (далее - ООО "Ларица-ДВ", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченных отпускных сумм, денежной компенсации за задержку выплат, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 5 сентября 2016 года заключила с ответчиком срочный трудовой договор на срок с 5 сентября 2016 года по 5 сентября 2019 года в должности заведующей оптового склада N... базы ОРПС. Оклад был установлен в размере 6360 рублей с начислением районного коэффициента и северных надбавок. Заработная плата должна была выплачиваться дважды - 10 и 25 числа каждого месяца. Расчетные листки ей не выдавались. Заработную плату она получала наличными денежными средствами. С 1 июля 2017 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, работодатель ссылался на отсутствие средств. Задолженность составила более 300000 рублей. С сентября 2017 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако отпускные не выплачены. Работодатель не уведомил ее, по какому основанию и с какой даты трудовой договор с ней расторгнут, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не вручил. На претензию от 19 декабря 2018 года о выдаче трудовой книжки, иных документов, относящихся к трудовым отношениям, ответа до настоящего времени не получила.
Полагала, что поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате заработной платы и отпускных, то имеются основания для взыскания задолженности и процентов за несвоевременную выплату.
Считала, что ответчик необоснованно удерживает трудовую книжку, в связи с чем она не может трудоустроиться.
В результате нарушения трудовых прав ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 рублей.
Первоначально просила суд взыскать с ООО "Ларица-ДВ" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 300000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 50000 рублей, невыплаченные отпускные в размере 100000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Изменив в ходе рассмотрения дела частично предмет иска, произведя расчет невыплаченных сумм, окончательно просила суд: признать незаконными действия ООО "Ларица-ДВ", выразившиеся в необеспечении точного учета рабочего времени и времени сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, неподсчете часов сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, неоплате фактически отработанного времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также времени работы в выходные и праздничные дни; взыскать с ответчика в ее пользу оплату сверхурочной работы в размере 203062 рубля 26 копеек, оплату работы в выходные и праздничные дни в размере 32775 рублей 10 копеек, проценты за задержку выплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в сумме 97458 рублей 36 копеек, отпускные в сумме 68377 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты опускных в сумме 20980 рублей 47 копеек, неполученный заработок за лишение возможности трудиться в сумме 129207 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда 100000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Ларица-ДВ" в пользу Чертковой В.И. взыскана задолженность по заработной плате и отпускным в сумме 46009 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных сумм за период с 29 августа 2017 года по 16 мая 2019 года в сумме 14904 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с ООО "Ларица-ДВ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 1527 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением суда, Черткова В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование отмены судебного постановления приводит положения статьи 2, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, статей 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Полагает, что суд неправильно оценил уважительность причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не учел всю совокупность обстоятельств дела.
Ссылается на состояние здоровья ее ребенка, как на уважительную причину пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что не знала о заработной плате, которая ей начислялась ежемесячно, поскольку получала различные денежные суммы, расчетные листки ответчиком не выдавались. О том, что она до настоящего времени не уволена, ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.
Утверждает, что показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что она была отстранена от работы из-за конфликта с руководителем организации.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года), считает, что судом неверно определен момент начала течения срока на обращение в суд за разрешением спора.
Поскольку она в марте 2018 года устроилась в гипермаркет "Лето", а в суд обратилась 19 февраля 2019 года, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного для обращения за невыплаченными денежными суммами, то вывод суда о пропуске срока является неверным. Табели учета рабочего времени Обществом были предоставлены только в суд, поэтому в случае признания действий работодателя неправомерными, не будет пропущен срок на обращение в суд и по другим требованиям.
Полагает, что суд неправомерно отказал в ее ходатайстве о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.
Выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, поскольку судом не учтена длительность нарушения и другие обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ларица-ДВ" просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черткова В.И. 5 сентября 2016 года принята в общество с ограниченной ответственностью "Ларица-ДВ" на должность заведующей оптовым складом N... базы ОРПС. С ней заключен трудовой договор на срок с 5 сентября 2016 года по 5 сентября 2019 года. Заработная плата установлена из расчета: оклад по должности с 5 сентября 2016 года в размере 6360 рублей, с 1 января 2017 года - 7500 рублей, с 1 июля 2017 года - 7800 рублей, с начислением районного коэффициента и процентных надбавок на указанный оклад.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 20 января 2016 года, для работников складов установлена шестичасовая рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), для женщин продолжительностью 36 часов в неделю, основной перерыв для отдыха и приема пищи - один час. Перерывы работникам предоставляются поочередно, согласно графику, утвержденному заведующим складом, без перерыва в работе склада (непрерывное производство). Учет рабочего времени - суммированный, учтенный период - один месяц.
С 1 сентября по 22 октября 2017 года Чертковой В.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней, в связи с предоставлением отпуска начислены отпускные в размере 33384 рублей (52 календарных дня х 642 рубля). С учетом начисленной заработной платы за август 2017 года невыплаченная истцу задолженность по отпускным суммам и заработной плате составила к выплате 46009 рублей. Как утверждал ответчик при разрешении спора, указанная сумма депонирована, поскольку Чертковой В.И. не была получена. Сумму задолженности в данном размере Общество не оспаривало.
23 октября 2017 года по окончании ежегодного отпуска истец к работе не приступила, со слов Чертковой В., она полагала, что была уволена по инициативе работодателя, на неоднократные устные обращения к директору ООО "Ларица-ДВ" с требованием выплатить заработную плату, выдать трудовую книжку получала отказ. Заявление в письменной форме о выдаче документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, она направила работодателю только 18 декабря 2018 года. До указанной даты за защитой своих трудовых прав в уполномоченные органы не обращалась. В марте 2018 года трудоустроилась в гипермаркет "Лето", где ей оформили дубликат трудовой книжки. При этом доказательств в подтверждение факта трудоустройства в гипермаркет "Лето" Черткова В.И. суду не представила.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела судом истец из ООО "Ларица-ДВ" не уволена, по окончании отпуска 23 октября 2017 года к работе не преступала. Причины невыхода Чертковой В.И. на работу с указанной даты до настоящего времени работодателем не установлены.
В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Черткова В.И. просила восстановить ей срок для обращения в суд, поскольку в период с 23 октября 2017 года до 19 февраля 2019 года она не имела возможности обратиться в суд, в качестве уважительной причины ссылалась на наличие у ее сына заболевания "<.......>" и его нуждаемость в постоянном уходе. Данный диагноз у ребенка с 2012 года, с 2013 года по настоящее время он проходит лечение и наблюдение у врачей, нуждается в периодических осмотрах. Кроме того утверждала, что была введена работодателем в заблуждение относительно ее статуса, поскольку до рассмотрения дела в суде считала себя уволенной из ООО "Ларина-ДВ", а не отстраненной от работы.
Согласно части 2 и части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд исходил из того, что приводимые истцом в качестве уважительных причины объективно не препятствовали ей своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Судом было установлено, что сын истца в период с 23 октября 2017 года по дату предъявления иска посещал образовательное учреждение, медицинские осмотры и лечение проходил эпизодически, уход за ним не требовал неотлучного нахождения Чертковой В.И. с ребенком на протяжении длительного периода времени и не препятствовал обратиться в суд с иском. В марте 2018 года истец трудоустроилась в гипермаркет "Лето", работает до настоящего времени, препятствием этому состояние здоровья ее ребенка не является.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 23 октября 2017 года (окончание отпуска) по день подачи иска 19 февраля 2019 года у Чертковой В.И. имелись препятствия для своевременного обращения за разрешением трудового спора, в том числе связанные с состоянием ее здоровья, с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, в материалах дела не имеется.
Также суд верно указал, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы по вопросу неверного расчета оплаты ее труда к ответчику либо в уполномоченные органы не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чертковой В.И. работодателем не предоставлялись расчетные листки, в связи с чем она не знала о нарушении ее трудовых прав, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.
Как правильно указал суд, по истечении каждого месяца работы истец была вправе получить у работодателя информацию о составных частях заработной платы и при несогласии с ее размером обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако, получая заработную плату, о нарушении своих прав не заявляла.
Сложность бухгалтерского расчета заработка, на что Черткова В.И. ссылается в жалобе, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.
Приводимый представителем истца в суде апелляционной инстанции довод о том, что о нарушении права истцу стало известно при ознакомлении с табелями учета рабочего времени, представленными ООО "Ларица-ДВ" в арбитражный суд, поскольку при осуществлении трудовой деятельности ею велись и предоставлялись ответчику табели иного содержания, отклоняется судебной коллегией. Доказательств того, что на Черткову В.И. работодателем была возложена обязанность по ведению табелей учета рабочего времени, материалы дела не содержат.
Таким образом, обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, истцом в дело не представлено и судом при разрешении спора не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий ООО "Ларица-ДВ", выразившихся в необеспечении точного учета рабочего времени и времени сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, неподсчете часов сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, неоплате фактически отработанного времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также времени работы в выходные и праздничные дни; взыскании оплаты сверхурочной работы в размере 203062 рубля 26 копеек, оплату работы в выходные и праздничные дни в размере 32775 рублей 10 копеек, процентов за задержку выплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в сумме 97458 рублей 36 копеек, отпускных в сумме 68377 рублей 40 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты опускных в сумме 20980 рублей 47 копеек, то руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными, взыскании неначисленных и невыплаченных сумм оплаты сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни, отпускных сумм, денежной компенсации за задержку их выплаты.
При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно взыскал с ООО "Ларица-ДВ" в пользу Чертковой В.И. начисленные ответчиком, но невыплаченные суммы отпускных в связи с предоставлением отпуска с 1 сентября по 22 октября 2017 года в размере 33384 рубля и заработной платы за август 2017 года в сумме 19500 рублей, всего 46009 рублей (работодателем уже произведено удержание налога на доходы физических лиц), а также денежную компенсацию в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 14904 рубля 61 коп.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения работодателем трудовых прав работника, связанных с невыплатой начисленной заработной платы и отпускных, суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном постановлении.
Оснований для присуждения Чертковой В.И. компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в определенной истцом сумме 100000 рублей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая требование Чертковой В.И. о взыскании с ответчика недополученного заработка за лишение возможности трудиться в сумме 129207 рублей 23 копейки, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на работодателя такой обязанности.
Как указывалось выше, Черткова В.И. на момент рассмотрения спора не была уволена из ООО "Ларица-ДВ", трудовая книжка находится у работодателя. Требований о признании отстранения от работы незаконным, а также требований в части прекращения трудовых отношений ею не заявлялось. С марта 2018 года она трудоустроена в гипермаркете "Лето", ей выдан дубликат трудовой книжки. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец работает в настоящее время продавцом в другом магазине.
Доказательств лишения права на труд в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки Чертковой В.И. суду не предоставлено и по материалам дела таких обстоятельств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом начала течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно с марта 2018 года, основаны на ошибочном толковании Чертковой В.И. норм трудового законодательства.
Отказ суда в назначении по делу бухгалтерской экспертизы с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела по существу, они не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
