Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Капкаун Т.И., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Часниковой Елены Константиновны к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе представителя истца Пуряховского П.С.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Пуряховского П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 августа 2018 года Часникова Е.К. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в части возмещения стоимости утраты товарной стоимости автотранспортного средства.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 декабря 2016 года между ней и страховщиком был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>. Отметила, что в период действия договора страхования данный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку данное событие ответчиком признано страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, страховщик организовал восстановительный ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания. Вместе с тем, считала, что страховщик не произвел выплату ей стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, что фактически входит в состав убытков. Указала, что утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб". На основании изложенного, просила суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в ее пользу стоимость утраты товарной стоимости ее автомобиля в размере 80 580 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2018 года исковые требования Часниковой Е.К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Пуряховский П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что основанием для отказа судом в удовлетворении требований явилось то, что при заключении договора страхования стороны не согласовали страховую сумму по риску "утрата товарной стоимости", что, по мнению суда, свидетельствует о том, что данный риск застрахован не был. С указанным выводом не согласился, поскольку он не соответствует действительности, поскольку утрата товарной стоимости была застрахована, а сумма страхового возмещения по риску "утрата товарной стоимости" определена и составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что довод страховщика о том, что утрата товарной стоимости застрахована по ошибке, является попыткой избежать гражданско-правовой ответственности. Акцентировал внимание на тот факт, что суд оставил без внимания довод о том, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска "ущерба". Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, в ее возмещении не может быть отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>.
Указанный автомобиль застрахован 7 декабря 2016 года по полису КАСКО в страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия", страхователем является Ф.И.О., Частникова Е.К. допущена к его управлению, по страховым рискам: "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование".
Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года автомобилю истца неизвестным лицом причинены повреждения, данное событие страховщиком признано страховым случаем и произведен ремонт данного автомобиля на станции технического обслуживания.
23 мая 2018 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате стоимости утраты товарной стоимости ее автомобиля, письмами от 8 июня 2018 года, от 2 июля 2018 года, страховщик в удовлетворении указанных требований отказал.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.7 Правил страхования ответчика от 30 мая 2016 года, следует, что страховые суммы при страховании транспортных средств, дополнительного оборудования, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования. Страховая сумма по риску "утрата товарной стоимости" определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 1-% от страховой суммы по риску "ущерб", указанный в договоре страхования.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что риск утраты товарной стоимости и размер страховой суммы по данному риску в вышеназванном полисе и дополнительном соглашении к договору страхования от 7 декабря 2016 года не указаны и не согласованы сторонами, следовательно, данный риск не был застрахован в соответствии с соглашениями сторон.
Из изложенного следует, что условие о возмещении утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая сторонами при заключении договора согласовано не было.
Довод жалобы о том, что размер страхового возмещения по риску утраты товарной стоимости был указан в полисе страхования в размере 10 % от полной страховой суммы на первый месяц страхования по риску "ущерб", был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в графе полиса указано, что риск утраты товарной стоимости не застрахован, и как следует из объяснений страховщика указание на 10% от страховой суммы по риску "Ущерб" следует считать технической ошибкой, поскольку в полисе и дополнительном соглашении страховые суммы по данному риску не указаны и сторонами не согласованы.
Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости является неотъемлемой частью ущерба и подлежит возмещению, были также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку страховщик несет ответственность только по тем рискам, которые указаны в заключенном соглашении, в связи с тем, что данный риск не был застрахован, то оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пуряховского П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Капкаун Т.И.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
