Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС", индивидуального предпринимателя Косаревой А.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года, которым расторгнут договор розничной купли-продажи мебели, заключенный между индивидуальным предпринимателем Косаревой А.А. и Мансуровой М.В.. С индивидуального предпринимателя Косаревой А.А. в пользу Мансуровой М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 475 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 239 000 руб., в возмещение судебных расходов 75 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения индивидуального предпринимателя Косаревой А.А. и ее представителя Косарева К.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" - Гайдаровой С.М., поддержавших апелляционные жалобы, возражения Мансуровой М.В. и ее представителей - адвоката Гудковой Н.Э., Мансурова С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мансурова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Косаревой А.А. (далее - ИП Косарева А.А.) о расторжении договора розничной купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 475 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов (т.2 л.д.38-41). В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи **** приобрела у ответчика кухонный гарнитур "Светлана" за 475 000 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара: трещины на стыках рамок 21 фасада, трещины на бандаже вытяжки. По ее обращению недостатки были устранены, однако через несколько месяцев недостатки товара вновь стали проявляться в виде трещин и искривлений фасадов. 12 октября 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о замене фасадов, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, мотивировав отказ тем, что повреждения возникли вследствие неправильной эксплуатации товара. Полагает, что данный отказ является незаконным.
В судебном заседании Мансурова М.В. и ее представитель Змеев А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали на необоснованность позиции ответчика о нарушении условий эксплуатации кухни.
ИП Косарева А.А. и ее представитель по доверенности Косарев К.Е. с иском не согласились. Указали, что истцом при приеме мебели претензий по качеству кухни не было. При первичном обращении истца с претензией продавец забрал фасады для реставрации. При замере влажности воздуха в кухне была зафиксирована очень низкая влажность (28%), что является нарушением правил эксплуатации кухонного гарнитура. После реставрации фасады покупателю возвращены 21 февраля 2017 года. Производственной комиссией общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" (далее - ООО "ЮЛИС"), являющегося изготовителем мебели, была проведена контрольная проверка фасадов, в результате которой установлено, что микротрещены на лакокрасочном покрытии фасадов появились вследствие нарушения правил эксплуатации и ухода за мебелью. Повторная претензия от 12 октября 2017 года не могла быть продавцом исполнена по причине отказа покупателя снять фасады для проверки качества, что лишило продавца возможности подтвердить факт наличия недостатка. Считают, что все недостатки товара имеют эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Заключение экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 23 октября 2018 года просили признать недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушениями требований ст.79 ГПК РФ, Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Косарева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает, что все недостатки мебели носят эксплуатационный характер и возникли по причине несоблюдения температурно-влажностного режима в помещении, в котором расположен кухонный гарнитур. Считает недопустимым доказательством положенное в основу решения суда заключение экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 23 октября 2018 года, ссылаясь на некомпетентность экспертов и нарушение ими Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта С., подтвердившего выводы, изложенные им в заключении, о том, что все дефекты мебели носят производственный характер. Указывает, что суд неправильно определилкруг участников процесса и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЮЛИС", не привлеченное к участию в деле. В обоснование жалобы ООО "ЮЛИС" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ООО "ЮЛИС" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и обязанности ООО "ЮЛИС", являющегося изготовителем мебели, однако оно не было привлечено к участию в деле и было лишено возможности представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца. Считает, что причиной возникновения недостатков мебели является нарушение Мансуровой М.В. правил ее эксплуатации. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", полагая его неполным и необъективным.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы установлено абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.
Установлено, что **** между ИП Косаревой А.А. и Мансуровой М.В. заключен договор **** розничной купли-продажи мебели: модель кухни: Светлана, цвет фасадов Де-капе. Цвет корпуса: Дуб выбеленный. Цвет столешницы: Ламера арт.317. Цвет цоколя: Дуб выбеленный. Цена товара - 475 000 рублей (т.1 л.д.6-13).
Срок гарантии на мебель составляет 24 месяца с момента передачи мебели покупателю.
Денежные средства по договору Мансуровой М.В. внесены в полном объеме (т.1 л.д.14-15).
Отгрузка мебели истцу произведена 27 ноября 2015 года, после сборки передана покупателю 29 ноября 2015 года (т.1л.д.16).
17 января 2017 года представителем ИП Косаревой А.А. и Мансуровой М.В. составлен рекламационный акт N1, из которого следует, что в кухне "Светлана" обнаружены дефекты: трещины на стыках рамок фасадов -21шт., трещины на бандаже вытяжки. 21 февраля 2017 года данная рекламация полностью устранена (т.1 л.д.17).
12 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией по качеству кухонного гарнитура, указав, что на кухонной мебели после устранения дефектов по рекламационному акту появился недостаток: на местах, где склеены фасады, появились трещины (рассыхание мебели), идет искривление фасадов. Просила обменять фасады в количестве 32 штук на аналогичные (т.1 л.д.21).
В ответе на данную претензию от 10 ноября 2017 года ответчик признал претензию необоснованной, ссылаясь на нарушение Мансуровой М.В. правил эксплуатации мебели - несоблюдение температурно-влажностного режима в помещении, в котором установлен кухонный гарнитур. Предложено принять фасады для устранения недостатков (т.1 л.д.25).
К ответу на претензию приложено письмо ООО "ЮЛИС", в котором также указано на эксплуатационный характер недостатков. Фабрика сообщила о готовности принять фасады на реставрацию и увеличении срока гарантии по качеству фасадов на 2 года ( т.1 л.д.26).
До настоящего времени претензия Мансуровой М.В. о замене фасадов мебели не удовлетворена.
Для определения причины возникновения недостатков в мебели по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ****.
В заключении N147/2018 от 20 апреля 2018 года эксперт **** сделал вывод о наличии дефектов в виде растрескивания лакокрасочного покрытия в местах соединений заготовок конструкции фасадов, а также на поверхности пласти элементов фасадов. Возникновение данных дефектов может быть связано: с нарушением показателя влажности готового изделия при выпуске с производства, регламентированного требованием пункта 2.2.9 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" величиной в (8+/-2)%; с нарушением температурно-влажностного режима в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, установленного требованиями пункта 5.3 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", согласно которому изделия мебели должны храниться при температуре не ниже+2 градуса по Цельсию и относительной влажности воздуха от 45 до 70%. На дату осмотра установить характер возникновения дефектов не представляется возможным (т.1 л.д.90-104).
При этом, в мотивировочной части заключения эксперт указывает, что на дату осмотра невозможно установить показатель влажности в деревянных заготовках фасадов кухонного гарнитура на дату поставки товара. В целях установления показателя соблюдения температурно-влажностного режима в процессе эксплуатации мебели необходима регистрация показателей температуры и влажности во временном промежутке, начиная с даты эксплуатации, что на дату осмотра не представляется возможным (т.1 л.д.90-104).
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение последней поручено экспертам ****.
В заключении **** эксперты **** делают следующие выводы:
- на момент установки кухонный гарнитур "Светлана" согласно акту приема-передачи товара от 29 ноября 2015 года требованиям ГОСТ 16371-93 соответствовал, претензий не имелось;
- в кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты: расхождения в стыковых угловых соединениях менее 0,1 мм в деревянных фасадах дверей верхних шкафов N2,3,4,5,6,9,10; расхождение стыковых угловых соединений менее 0,1 мм в деревянных фасадах дверей нижних шкафов N12,13,14; расхождение в угловом соединении менее 0,1 мм в остекленных фасадах нижних шкафов N19,20,21; расхождение в угловом соединении менее 0,1 мм на филенках выдвижных шкафов N15,16,17,18; нарушение ЛКП фасадов менее 01, мм в нижних частях дверей N2,3,5,6,9,14;
- причина возникновения деформации кухонного гарнитура - систематическое нарушение правил эксплуатации, а именно влажностно-температурного режима в помещении, в котором производится эксплуатация установленной мебели (т.1 л.д.149-229).
По ходатайству стороны истца в связи с неполнотой и противоречиями вышеуказанных экспертиз назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".
Из заключения экспертов **** следует, что кухонный гарнитур "Светлана" на момент осмотра не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 6799-2005 "Стеклоизделия для мебели". Технические условия". Все фасады кухонного гарнитура имеют дефекты производственного характера. Кухонный гарнитур по определению ГОСТ 20400-13 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" служит для эксплуатации на кухне, где специфика помещения подразумевает температурно-влажностный режим, связанный с периодическими изменениями влажности и температуры. Поэтому мебель для кухни должна быть устойчива к периодическим изменениям температурно-влажностного режима.
В исследовательской части заключения указано, что при экспертном осмотре установлено, что кухонный гарнитур угловой установлен вдоль стен в жилом помещении, его фасады представляют собой видимые лицевые поверхности; в двух навесных шкафах наблюдаются нарушение геометрии фасадов (коробление створок) с увеличением зазора в верхней и нижней четвертях 5мм и уменьшением зазора в средней части до 1 мм; расхождение стыков сопряжения вертикальных и горизонтальных элементов рамок; отслоение вертикального элемента рамки от отделочного элемента в одной пласти; расхождение в стыках отделочных элементов; отслоение тонировочной пленки от стекла навесных шкафов с изогнутым стеклом; лакокрасочное покрытие стыков отделочных элементов отличается по цвету от лакокрасочного покрытия плоских деталей мебели (т.2 л.д.17-30).
Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.
При этом в основу решения суда положено заключение эксперта **** о производственном характере недостатков кухонного гарнитура.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ.
Заключение экспертов **** судебная коллегия полагает компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы ИП Косаревой А.А. о том, что в нарушение требований ст.79 ГПК РФ производство экспертизы было поручено негосударственному коммерческому экспертному учреждению, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судам поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям, о чем указано и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Косаревой А.А. судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта **** С., выполнившего заключение ****.
В частности, С. показал, что на осмотр кухонного гарнитура эксперты не выезжали, он и эксперт Р. проводили исследование по фотографиям, сделанным его помощником.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал заключение ****, выполненное экспертами **** С. и Р., недопустимым доказательством, поскольку осмотр исследуемых объектов экспертизы экспертами не проводился, фотографии сделаны третьим лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Каких-либо допустимых доказательств того, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом был нарушен температурно-влажностный режим, ответчиком не представлено.
В обоснование данной позиции ИП Косарева А.А. ссылалась на замеры, сделанные с помощью термо-гигрометра, которым зафиксирована влажность в помещении кухни истца 17 января 2017 года - 28% (т.1 л.д.58), 19 октября 2017 года - 41% (т.1 л.д.67,112), 18 апреля 2018 года - 40% (т.1 л.д.131).
Между тем, фотографии с показаниями термо-гигрометра судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку из данных фотографий невозможно сделать вывод о том, каким прибором осуществлялось измерение влажности и пригодность данного прибора к соответствующим измерениям.
Являются неубедительными доводы ИП Косаревой А.А. о признании Мансуровой М.В. факта нарушения температурно-влажностного режима, что, по мнению ответчика, отражено в рекламационном акте N1 от 17 января 2017 года и в акте осмотра мебели от 17 октября 2017 года
В рекламационном акте N1 от 17 января 2017 года вычеркнуты пункт 3, в котором указана причина возникновения дефекта "несоблюдение условий эксплуатации мебели - низкая влажность в помещении 28%", и частично пункт 4, разъясняющий последствия дальнейшего несоблюдения условий эксплуатации. Факт того, что данные пункты были вычеркнуты представителем продавца, лицами, участвующими в деле, не оспаривался (т.1 л.д.17).
В акте осмотра N1 от 19 октября 2017 года, подписанном Мансуровой М.В., указано, что на момент осмотра в помещении зафиксирована влажность воздуха 41%. Однако судебная коллегия не может расценить указанный акт как признание Мансуровой М.В. факта нарушений температурно-влажностного режима в помещении кухни, поскольку Мансурова М.В., не обладая специальными познаниями, не могла оценить правильность замеров влажности воздуха.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Абзацем 6 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст.10 Закона).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12).
Из содержания приведенных правовых норм следует вывод о том, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.
Доказательств того, что при заказе мебели и ее поставке до Мансуровой М.В. была доведена необходимая и достоверная информация об условиях хранения и эксплуатации мебели, в материалах дела не имеется.
В материалы дела ответчиком предоставлен образец паспорта на кухонную мебель ЮЛИС, в котором содержатся, в том числе, и требования относительно температурно-влажностного режима помещения, в котором допускается хранение и эксплуатация мебели (т.1 л.д.72а).
Между тем, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи товара не содержится сведений о том, что покупателю разъяснены правила хранения и эксплуатации мебели и вручен паспорт на кухонную мебель.
Истец категорически отрицает, что данная информация была ей предоставлена.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ИП Косаревой А.А. и Мансуровой М.В., являются законными и обоснованными, в свзяи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Косаревой А.А. не имеется.
Также судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО "ЮЛИС" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "ЮЛИС" не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮЛИС" о необходимости привлечения его к участию в деле является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из договора купли-продажи товара.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец по своему усмотрению предъявил требования в отношении недостатков товара именно к продавцу, требований к изготовителю не заявил.
Предметом спора по настоящему делу являлся вопрос об ответственности продавца за недостатки проданного товара, ходатайств о привлечении изготовителя товара к участию в деле в качестве третьего лица стороны не заявляли.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ООО "ЮЛИС" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела и несогласие с принятым по делу решением само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ИП Косаревой А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба ООО "ЮЛИС" - оставлению без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
