Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" к Пустовалову А.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратился в суд с иском к Пустовалову А.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, указав, что 15 августа 2016 года Приволжским районным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Пустовалову А.А. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2012 года. В ходе топографо-геодезических измерений установлено, что фактическая площадь обследуемого участка составляет <данные изъяты> кв.м., с северо-западной стороны участка присутствует наложение границ земельного участка на смежные земельные участки, с кадастровыми номерами N N, расположенные по адресам:. <адрес>. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв м., площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м. В ходе обмера установлено, что фактическая площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе. Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., у ответчика отсутствуют. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Пустовалову А.А. 15 августа 2016 года, 3 февраля 2017 года, 6 октября 2017 года выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства, но данные предписания ответчиком не исполнены.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Пустовалова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по смежеству с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, путем сноса всех самовольно установленных ограждений и строений, в частности забора из профнастила на бетонном основании, кирпичного забора на бетонном основании.
В судебном заседании представитель истца Анисимова Я.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Пустовалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Фадеева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо Скрыпник В.В., представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества "Анчоус" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области отказано.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что поскольку границы садоводческого некоммерческого товарищества "Анчоус" в предусмотренном законом порядке не установлены, земельный участок, составляющий территорию товарищества, не прошел государственный кадастровый учет, имеются основания для удовлетворения заявленных требований об освобождении самовольно занятого земельного участка.
На заседание судебной коллегии Пустовалов А.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, садоводческого некоммерческого товарищества "Анчоус", Скрыпник В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще. ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В материалах дела имеется ходатайство представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Анисимовой Я.С. об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области является юридическим лицом и для участия в деле может быть направлен иной представитель. При этом в ходатайстве указано, что Комитет поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Пустовалова А.А. по доверенности Фадееву А.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок Пустовалова А.А. расположен на территории садоводческого товарищества "Анчоус" и не граничит с землями, которыми вправе распоряжаться Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" (государственная собственность на которые не разграничена), истцом не указано в иске в каких координатах Пустовалову А.А. необходимо восстановить границы своего земельного участка, освободив самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждений и строений
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их законными и обоснованными.
Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с положениями статьи 42.9 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. Площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, который предусмотрен частями 1 - 3 настоящей статьи и в соответствии с которым определялось местоположение границ такого земельного участка, не более чем на десять процентов.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Татаробашмаковского сельсовета Приволжского района Астраханской области N77 от 2 сентября 1993 года "О выделении в собственность граждан земельных участков садоводческого товарищества "Анчоус" земельные участки в количестве <данные изъяты> га предоставлены в собственность гражданам-членам садоводческого товарищества "Анчоус", из них <данные изъяты> га в коллективно-совместную собственность.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2012 года Пустовалов А.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, имеет статус "ранее учтенные". С 17 мая 2013 года ответчик является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> местоположение границ и площадь земельного участка уточнены.
Указанные земельные участки расположены на территории садоводческого товарищества "Анчоус", являются смежными.
Исходя из заявленных требований, предметом спора по настоящему делу является требования об освобождении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., путем сноса забора из профнастила на бетонном основании, кирпичного забора на бетонном основании.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями действующего законодательства не определены, земельный участок не сформирован.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт незаконного занятия такого земельного участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о расположении спорного земельного участка вне границ земельного участка, предоставленного в 1993 года садоводческому товариществу "Анчоус", а также доказательств, что состояние и местоположение спорного земельного участка ответчика нарушает права и охраняемые интересы других лиц, Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Не представлены в суд доказательства самовольного занятия Пустоваловым А.А. спорного земельного участка в указанном истцом размере.
В соответствии с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не доказан, в данной части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, где при схожих обстоятельствах удовлетворены требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не опровергнуты.
Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
