Определение Псковского областного суда от 22 марта 2019 года №33-603/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-603/2019
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панченкова А.С. на решение Псковского городского суда от 04.02.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Панченкова А.С. к ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Взыскать с ООО "Аквамарин" в пользу Панченкова А.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.06.2017 по 08.11.2018 в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО "Аквамарин" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 9733, 64 руб.;
УСТАНОВИЛ:
Панченков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Аквамарин", выделенного 15.06.2017 из ООО "Линкор", о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - в размере <данные изъяты> руб., и штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы - в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании требований указал, что 30.10.2015 между ним и ООО "Линкор" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (****), расположенного <****>, передать истцу квартиру (****), но не позднее 01.06.2017.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. им исполнена в полном объеме.
В предусмотренный договором срок обязательство по передаче данной квартиры ответчиком не выполнено, жилое помещение передана истцу по акту приема-передачи 8.11.2018.
Представитель ответчика ООО "Аквамарин" - генеральный директор Некрасова Е.Н. в представленном отзыве на исковое заявление просила с учетом ст.333 ГК РФ снизить размеры заявленных неустойки и штрафа, как несоответствующие последствиям нарушенных обязательств, а также компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.
Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа с ответчика с принятием нового решения об удовлетворении его требования в этой части.
В обосновании своих доводов истец указывает, что заявленный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований в добровольном порядке не предпринял.
В силу ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом по делу установлено, что 30.10.2015 между ООО "Линкор", как застройщиком, и истцом, как участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <****>.
Согласно п. 3.3.2 названного договора срок введения жилого дома в эксплуатацию не позднее декабря 2016 года.
В соответствии с п. 3.3.3 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.06.2017.
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора). Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью и своевременно, что сторонами не оспаривается
В установленный в договоре срок ответчик свои обязательства по передаче истцу спорной квартиры не исполнил.
08.11.2018 спорная квартира согласно акту приема - передачи застройщиком ООО "Аквамарин", выделенного 15.06.2017 из ООО "Линкор", была передана ответчику.
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве и акт приема-передачи квартиры, руководствуясь 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик (застройщик) передал квартиру истцу (участнику долевого строительства) с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия от 30.10.2015, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и правомерно усмотрел основания для взыскания с него неустойки в пользу истца.
Решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и морального вреда не обжаловалось, а потому по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 1 ГПК РФ, решение в данной части не подлежит проверке.
Кроме того, руководствуясь п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия спустя несколько дней (12.12.2018) после подачи искового заявления в суд (04.12.2018), то есть до обращения в суд истцом (участником долевого строительства) не предъявлялось требование о добровольной выплате неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панченкова А.С. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка