Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года №33-603/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Н.А., Егоровой В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егоровой Н.А., Егоровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Егоровой Н.А., Егоровой В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2015 года по состоянию на 21 апреля 2017 года по основному долгу в размере 449653 руб. 93 коп., процентам в размере
260183 руб. 31 коп., неустойке в размере 47000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11210 руб. 41 коп.
Возвратить АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 мая 2007 года государственную пошлину в размере 2999 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Егоровой Н.А., Егоровой В.А., просило взыскать задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2015 года в размере 801040 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля
2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Егоровой Н.А. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере 500000 руб. на срок до 20 апреля 2017 года с уплатой процентов 33% годовых. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Егоровой В.А. заключен договор поручительства от 30 апреля 2015 года. Обязательства по кредитному договору ни Егоровой Н.А., ни ее поручителем Егоровой В.А. надлежащим образом не исполняются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова Н.А., Егорова В.А. просят решение отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с Егоровой Н.А., Егоровой В.А. солидарно в пользу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 449653 руб. 93 коп., по процентам в размере 148885 руб. 06 коп. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела. Причиной неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору стали виновные действия истца: закрытие всех расчетных счетов в связи с процедурой банкротства. Новые реквизиты АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Егоровым не направил.
Выслушав объяснения Егоровой Н.А., Егоровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Егоровой Н.А. заключен кредитный договор , согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. на срок до 20 апреля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с графиком платежей до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка, ответчик обязуется уплачивать истцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности в день.В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора
30 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Егоровой В.А. заключен договор поручительства , по условиям которого (пункт 1.3) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительство дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
27 апреля 2017 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчикам требование о погашении задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность
Егоровой Н.А. по кредитному договору от 30 апреля 2015 года
составляет 801040 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 449653 руб. 93 коп., сумма процентов в размере 260183 руб. 31 коп., сумма неустойки в размере 91203 руб. 42 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заемщик Егорова Н.А. и поручитель Егорова В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Егоровой Н.А. и Егоровой В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик и поручитель предпринимали все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца, в связи с процедурой банкротства, закрыты все расчетные счета,
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не предоставило новые расчеты счета, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о полном освобождении ответчика Егоровой Н.А. от уплаты штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, не основаны на нормах материального права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 30 апреля 2015 года по
21 апреля 2017 года исчисленная судом первой инстанции в размере
47000 руб. в достаточной мере соотносится с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки.
Таким образом, задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам, пени взыскана с ответчиков в пользу истца обоснованно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.А., Егоровой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка