Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года №33-603/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Шишева Б.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воронова В.В. по доверенности - Богданова А.Е. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2017 года, которым:
- частично удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Воронову ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и взыскании судебных расходов;
- взыскана с Воронова ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- взысканы с Воронова ФИО10 в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Воронову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и просило взыскать с Воронова В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Вороновым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с условием погашение кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых ежемесячными платежами.
Воронов В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена.
Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ответчика Воронова В.В. по доверенности - Богданов А.Е. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что ответчиком при проведении расчётов задолженности необоснованно завышена процентная ставка по кредиту: с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%. Так же представитель ответчика полагает, что у Банка отсутствуют правовые основания требовать возврата кредита по причине наступления страхового случая. Кроме того действия банка по несообщению ответчику сведений о наличии задолженности по кредитному договору после его обращения о наступлении страхового случая является злоупотреблением правом и направлены на увеличение общей суммы исковых требований.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.В. заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с условием погашение кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых ежемесячными платежами.
Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусматривается, что погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно по 19 число каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий потребительского кредита, в случае использования Заёмщиком потребительского кредита (части кредита) в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере превышающем 20% от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере не менее 80% от суммы потребительского кредита, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 39,9% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 19-21).
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у Банка отсутствуют правовые основания требовать возврата кредита по причине наступления страхового случая.
В соответствии с Договором N/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития на события недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся, предусмотренное Договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия Договора и не является исключением.
Согласно ст. 2 названного Договора к страховому случаю относится дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица, наступившего в период действия страхования в отношении застрахованного лица в результате: 1) увольнения застрахованного лица в связи с ликвидацией предприятия, сокращения численности или штата работников; 2) увольнение застрахованного лица в результате восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или по вступившему в законную силу решению суда. При этом датой страхового случая считается дата присвоения застрахованному лицу статуса безработного, путем постановки на учёт в органах занятости.
Как следует из ст. 3 Договора, если оное не предусмотрено договором страхования, не подлежат возмещению убытки, которые наступили в результате событий, непризнаваемых в соответствии с настоящим Договором страховым случаем. К таким событиям, в частности относится увольнение застрахованного лица в связи с истечением срока трудового договора (контракта).
В материалах дела имеется трудовой договор N заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ООО "БТС-Гидрострой" и Вороновым ФИО11, согласно которому (п. 6.1) настоящий трудовой договор является срочным, заключён на период реконструкции Рокского тоннеля на объекте "реконструкция автомобильной дороги Алагир (автомобильная дорога "Кавказ") - Нижний Зарамак до границы с <адрес>, тоннель км. 93+300 в <адрес> (3-й этап) (п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращён трудовой договор, заключённый между ООО "БТС-Гидрострой" и Вороновым В.В., в связи с истечением срока трудового договора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nу-ок).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Воронова В.В. в связи с истечением срока трудового договора, не является страховым случаем и соответственно основанием для прекращения исполнения кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк".
Установив, что на момент рассмотрения дела Воронов В.В. свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом также взысканы с Воронова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции снижена неустойка с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Воронова В.В. по доверенности - Богданова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи: Б.А. Шишев, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка