Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фаддеева Михаила Михайловича на заочное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Усову Дмитрию Михайловичу, Фаддееву Михаилу Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 05 октября 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Усовым Дмитрием Михайловичем.
Взыскать с Усова Дмитрия Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 05 октября 2012 года за период с 06.08.2016 года по 10.10.2017 года в размере 353311 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 19738 рублей 27 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 45898 рублей 84 копейки, проценты за кредит срочные на просроченный основной долг в размере 18946 рублей 49 копеек, проценты за кредит просроченные в размере 32544 рубля 33 копейки, ссудную задолженность просроченную в размере 236184 рубля 03 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Фаддееву Михаилу Михайловичу, установив начальную продажную цену в размере залоговой - 514900 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Усова Дмитрия Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 рубля 12 копеек.
Взыскать с Фаддеева Михаила Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Белополой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось суд с иском к Усову Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 05.10.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Усовым Д.М. был заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме 393910,00 рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 месяцев под 16 % годовых. 05.10.2012 года Усовым Д.М. был заключен договор залога транспортного средства N - автомобиля <скрыто>, залоговая стоимость автомобиля составляет 514900 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на 10.04.2017 года задолженность ответчика составляет 334365,47 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 19738,27 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 45898,84 руб.; просроченные проценты - 32544,33 руб.; просроченный основной долг - 236184,03 руб.. 28.04.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В дальнейшем были установлены факты продажи Усовым Д.М. предмета залога - автомобиля <скрыто> гражданину Курлаеву Е.О. по договору купли-продажи от 28.01.2016 года, и Курлаевым Е.О. - Фаддееву М.М. по договору купли-продажи от 25.06.2017 года.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N от 05.10.2012 года; взыскать с ответчика Усова Д.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 05.10.2012 года в сумме 353311,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Фаддееву М.М., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 514900 рублей; взыскать с Усова Д.М. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733,12 рублей; взыскать с Фаддеева М.М. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Курлаев Е.О..
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фаддеев М.М..
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований к Курлаеву Е.О. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес заочное решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Фаддеев М.М. просит заочное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Апеллятор считает решение суда в указанной части не законным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Согласно доводов жалобы Фаддеев М.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие факт продажи им 11 августа 2017 года спорного автомобиля ФИО9 по договору купли-продажи.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" полагает заочное решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белополая А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 05.10.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Усовым Д.М. был заключен кредитный договор N, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме 393910,00 рублей на покупку автомобиля <скрыто>, под 16% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислил ответчику денежную сумму в размере 393910 рублей.
Усов Д.М. нарушил сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 28.04.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора 05 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Усовым Д.М. был заключен договор залога транспортного средства N, предметом которого является автомобиль <скрыто>.
Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 514900 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора залога, право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.
В силу п. 6.1 договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив факт существенного нарушения Усовым Д.М. условий кредитного договора и прекращения исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 05 октября 2012 года за период с 06.08.2016 года по 10.10.2017 года в размере 353311 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 19738 рублей 27 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 45898 рублей 84 копейки, проценты за кредит срочные на просроченный основной долг в размере 18946 рублей 49 копеек, проценты за кредит просроченные в размере 32544 рубля 33 копейки, ссудную задолженность просроченную в размере 236184 рубля 03 копейки. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона (п. 3 ст. 3).
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г..
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что собственник спорного автомобиля Фаддеев М.М., приобретший его по договору купли продажи от 25.06.2017г. у Курлаева Е.О., не является добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и получения информации о наличии либо отсутствии залога на автомобиль, тогда как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы имелась запись от 25.01.2015г. о залоге спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залог не подлежит прекращению, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апеллятора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности явиться в судебное заседание и представить доказательств, подтверждающие факт отчуждения им спорного имущества, считает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Фаддеева М.М. по указанному в исковом заявлении адресу его места жительства: <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 часов 11.12.2017г., в дальнейшем на 14 часов 26.12.2017г. судебными извещениями, которые были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 150, 154).
Сведениями об ином месте проживания ответчика, кроме указанного выше, суд первой инстанции не располагал. Кроме того данный адрес места жительства Фаддеевым М.М. указан в его апелляционной жалобе. Таким образом, суд принял все возможные меры к извещению ответчика Фаддеева М.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, признав его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод ответчика в качестве основания, свидетельствующего о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела.
Довод ответчика о том, что он не является собственником спорного автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, из которых не усматривался переход права собственности на автомобиль от Фаддеева М.М. к иному лицу. Фаддеев М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств, опровергающих изложенные стороной истца обстоятельства, не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаддеева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
