Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-603/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Костромцовой Е.И. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Редченко Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитной карте,
встречному иску Редченко Юлии Геннадьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по списанию алиментов в счет погашения задолженности по кредитной карте незаконными, признании полученных денежных средств незаконным обогащением, возврате незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований
по апелляционной жалобе Редченко Ю.Г. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Демишева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 июля 2017 года Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Редченко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic N в размере 107 743 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОАО "Сбербанк России", приняв от Редченко Ю.Г. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic N с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 312 000 рублей. По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, дата и сумма которого указывается в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил Редченко Ю.Г. требование о возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По состоянию на 21 июня 2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 107 743 рубля 25 копеек, из которых: просроченный основной долг - 100 882 рубля 83 копейки, неустойка - 6 860 рублей 42 копейки, которые истец просил взыскать с ответчицы.
21 августа 2017 года Редченко Ю.Г. подано встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию алиментов в счет погашения задолженности по кредитной карте незаконными, полученных денежных средств - незаконным обогащением, возврате незаконно списанных с расчетного счета N алиментов в размере 99 123 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 335 рублей 94 копеек, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
В обоснование встречных исковых требований указала, что с 17 августа 2015 года по 15 февраля 2017 года банк в одностороннем порядке без судебного решения стал списывать с её счета N N поступающие на содержание ребенка алименты в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитной карте N. Считает, что банк при списании денежных средств со счета должника должен убедиться в назначении этих денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления, что банком сделано не было. На основании выписки по расчетному счету N и выписки по кредитной карте N, предоставленной банком, общая сумма незаконного списанных алиментов в период с 17 августа 2015 года по 15 февраля 2017 года составила 99 123 рубля 12 копеек. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму незаконно списанных алиментов за период с 17 августа 2015 года по 21 августа 2017 года в размере 18 335 рублей 94 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. С Редченко Ю.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 79 592 рублей 93 копеек, из которых: просроченный основной долг - 72 732 рубля 51 копейка, неустойка - 6 860 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рублей 87 копеек, всего - 82 947 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Редченко Ю.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Редченко Ю.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Находит неверным вывод суда о том, что она была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карты, предусматривающими списание денежных средств со всех счетов, поскольку в материалах дела отсутствует договор, содержащий существенные условия с ее подписью.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явила Редченко Ю.Г., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор по существу, суд установил, 14 сентября 2011 года на основании заявления Редченко Ю.Г., последней истцом была выдана международная банковская кредитная карта Visa Classic N с лимитом кредита в размере 150000 рублей на 36 месяцев рублей под 19% годовых.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Пунктом 3.2 Условий кредитования, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. Согласно пункту 4.1.3 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
20 мая 2016 года истцом направлено требование N 49/107 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, поскольку Редченко Ю.Г. не производились платежи в счет погашения задолженности.
В соответствии с расчетом по состоянию на 21 июня 2017 года общая сумма задолженности составляет 107 743 рубля 25 копеек, из которых: просроченный основной долг - 100 882 рубля 83 копейки, неустойка - 6 860 рублей 42 копейки.
Судом установлено, что Редченко Ю.Г. в период рассмотрения дела судом производила оплату задолженности по кредиту (в сентябре, октябре и ноябре 2017 года), в связи с чем на момент разрешения спора по существу общая сумма задолженности составила 79 592 рубля 93 копейки, из них: 72 732 рубля 51 копейка - просроченные платежи, а 6 860 рублей 42 копейки - неустойка.
Учитывая, что в судебном заседании нашел полном подтверждение факт неоднократного неисполнения ответчицей обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание частичное гашение ответчицей суммы долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Редченко Ю.Г. сумму задолженности в размере 79592 рублей 93 копеек.
Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Разрешая встречные требования Редченко Ю.Г. о признании действий банка по списанию алиментов в счет погашения задолженности по кредитной карте незаконными, признании полученных денежных средств незаконным обогащением, принимая во внимания Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми согласилась Редченко Ю.Г., подписав 14 сентября 2011 года заявление на получение кредитной карты, и установив, что данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности и, как следствие, не нарушают права Редченко Ю.Г. как потребителя финансовых услуг, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований Редченко Ю.Г.
При этом суд указал, что списание денежных средств со счета, принадлежащего Редченко Ю.Г., производилось на основании данного ею акцепта на перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредиту, о списании денежных средств в период с 17 августа 2015 года по 15 февраля 2017 года ей было известно, однако доказательств того, что ею предпринимались меры по отзыву данного акцепта материалы дела не содержат, следовательно, истица была согласна со списанием денежных средств в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Редченко Ю.Г. не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в пункте 4 и 5 заявления на получение кредитной карты, подписанного Редченко Ю.Г., указано, что заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и Памяткой держателя, которые размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и его подразделениях (том 1, л.д.13-14).
В соответствии с пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей держатель карты уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах держателя, в валюту неисполненного держателем денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конвертации.
Установив, что указанное условие не противоречит действующему законодательству, истица с ним была ознакомлена, возражений относительно списания денежных средств с 17 августа 2015 года не высказывала, информация об Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты находится на общедоступном сайте банка в сети-Интернет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы действиями банка по списанию денежных средств со счетов держателя карты в безакцептном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редченко Ю.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Е.И Костромцова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
