Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-603/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С.,Потеминой Е.В.,
при секретере Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
иск Прошиной Н.Б., Зюзина А.Н., Зюзиной А.А. удовлетворить.
Взыскать с администрации г.Пензы в пользу Прошиной Н.Б., Зюзина А.Н., Зюзиной А.А. компенсацию за изымаемое у них жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в размере 2 966 500 рублей в равных долях - по 988 833 рубля в пользу каждого.
Взыскать с администрации г.Пензы в пользу Прошиной Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 986 рублей 85 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей.
Взыскать с администрации г.Пензы в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Прошина Н.Б., Зюзин А.Н., Зюзина А.А. обратились в суд с иском к администрации города Пензы о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Постановлением администрации г.Пензы от 21.07.2017 года N земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, а также принадлежащая им квартира изъяты для муниципальных нужд. Администрация г.Пензы направила им проект соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения, в котором определиларазмер возмещения в сумме 1 708 500 рублей. Однако с такой оценкой изымаемого жилого помещения они не согласны, поскольку согласно отчету ООО "ЛСЭ" рыночная стоимость их квартиры и с учетом прав на часть земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, составляет 2 957 369 рублей.
Просили суд обязать администрацию г.Пензы выплатить им денежную компенсацию за изымаемое у них имущество в размере 2 957 369 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 986 рублей 85 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет иска, указав, что просят взыскать с администрации г.Пензы в равных долях денежную компенсацию за изымаемое имущество в размере 2 966 500 рублей по 988 833 рубля в пользу каждого, а также взыскать с администрации г.Пензы в пользу Прошиной Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 986 рублей 85 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что по условиям ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальной адресной программы для расселения граждан, проживающих в доме N по <адрес>, предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов в микрорайоне "Заря", а не для выкупа жилых помещений. Возлагая на орган местного самоуправления обязанность по выплате выкупной цены за жилое помещение, суд не учел указанную норму материального права. Исходя из содержания п.9 ст.32 ЖК РФ, только орган местного самоуправления вправе обратиться с иском о принудительном изъятии жилого помещения, а не гражданин, являющийся собственником жилого помещения. При вынесении решения суд не принял во внимание отчет об оценке, выполненный по заказу УМИ администрации г.Пензы ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере 1 708 500 рублей. Взысканная судом выкупная цена в размере 2 966 500 рублей является завышенной. В нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом не дано мотивированной оценки представленным доказательствам, которые могли бы повлиять на исход дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прошина Н.Б., Зюзин А.Н., Зюзина А.А. сослались на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы по доверенности Сарайкина В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения районного суда. Истец Зюзин А.Н., представляющий так же интересы Зюзиной А.А. на основании доверенности, истец Прошина Н.Б. и их представитель Котова Л.В., допущенная судебной коллегией к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Зюзина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что изъятие жилого дома N по <адрес> для муниципальных нужд влечет возникновение у органа местного самоуправления обязанности по осуществлению мероприятий по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, то ненадлежащее неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и наличии у истцов права требования выплаты выкупной цены за объекты недвижимости в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Прошиной Н.Б., Зюзину А.Н. и Зюзиной А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N площадью 57,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии N от 02.07.2008 года многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Кроме того, указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 года N 232-пП.
Постановлением администрации г.Пензы от 21.07.2017 года N изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1 935 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, а также жилое помещение (квартира N площадью 57,2 кв.м.), принадлежащее истцам.
Данным постановлением на Управление муниципального имущества администрации г.Пензы возложена обязанность осуществить мероприятия по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, а также подготовить и направить правообладателям изымаемой недвижимости соглашения об изъятии объектов недвижимости.
Однако на момент рассмотрения спора соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество между истцами и ответчиком не достигнуто.
В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. "з" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определяя выкупную стоимость жилого помещения, суд обоснованно исходил из заключения эксперта АНО "НИЛСЭ", согласно которому выкупная цена жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, с учетом стоимости права общедолевой собственности на земельный участок в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ на момент проведения экспертизы составляет - 2 966 500 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с - 1 669 200 рублей, рыночная стоимость земельного участка (57,2/400) доли - 1 168 193 рубля, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 129 056 рублей,поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования, выводы эксперта основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объекта оценки, стоимость возмещения определена в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Наряду с этим суд верно принял во внимание, что результаты проведенной судебной экспертизы незначительно отличаются от данных отчета об оценке ООО "Лаборатория судебной экспертизы", представленных истцами.
Суд обоснованно отклонил представленный ответчиком отчет ИП ФИО2 N от 09.08.2017, согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1708500 рублей, со ссылкой на показания эксперта ФИО1 о том, что ИП ФИО2 в отчете об оценке стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, применил понижающий коэффициент в размере 0,17 на местоположение объекта оценки, который снизил стоимость земельного участка на 83%. При этом применение указанного коэффициента не мотивированно. Аналогичные объекты, использованные для оценки ИП ФИО2, были сопоставимы по месту расположения с оцениваемым объектом, который располагается в центральной части г.Пензы, в связи с чем применение понижающего коэффициента на местоположение в этой ситуации не допустимо.
В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной цены, взысканной судом, а также в части ненадлежащей оценки представленных в обоснование размера выкупной цены доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по условиям муниципальной адресной программы для расселения граждан, проживающих в доме N по <адрес>, предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов, а не выкупа жилых помещений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие нормам жилищного законодательства, регулирующим вопросы изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Так, в силу ст.16 п.6 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта РФ и (или) средств местных бюджетов расходуются также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с ст. 32 ЖК РФ.
Также нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности п.9 ст.32 ЖК РФ, по смыслу которого, исходя из доводов апеллянта, возможность обращения в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения предусмотрена лишь для органа местного самоуправления, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска о выкупе жилого помещения.
В соответствии с п.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно п.п. "и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. На орган местного самоуправления возлагается обязанность по выплате покупной цены изымаемого жилого помещения.
Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Поскольку истцы в рассматриваемом случае имеют право на выкуп принадлежащего им недвижимого имущества, то при длительном бездействии администрации муниципального образования, выразившемся в неисполнении принятого ранее решения, не достижении соглашения по выкупной цене, судом обоснованно принят к производству и рассмотрен по существу иск Прошиной Н.Б., Зюзина А.Н., Зюзиной А.А. о понуждении к выкупу недвижимого имущества.
То обстоятельство, что денежные средства, выделенные для расселения собственников спорного домовладения по <адрес>, по доводам апеллянта, направлены на строительство многоквартирного дома в микрорайоне "Заря" с последующим предоставлением квартир, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, исходя из которого предоставление другого жилого помещения возможно только при согласии собственника, которое в данном случае отсутствует.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
