Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-603/2018
"26" марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУП г.Костромы "Центральный рынок" Лапиной Анны Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Погостинской Лилии Ивановны к МУП г.Костромы "Центральный рынок" о компенсации морального вреда, с МУП г.Костромы "Центральный рынок" в пользу Погостинской Лилии Ивановны взыскана компенсация в возмещение морального вреда в сумме 35 000 руб., судебные издержки в сумме 4 097 руб., с МУП г.Костромы "Центральный рынок" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя МУП г.Костромы "Центральный рынок" Лапиной А.А., Погостинской Л.И., прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Погостинская Л.И. обратились в суд с иском к МУП г.Костромы "Центральный рынок" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 руб., судебно-медицинские услуги при проведении экспертизы в размере 1 597 руб., мотивируя тем, что 07 июля 2017 г. около 14 часов на Центральном рынке в г.Костроме покупая товар в овощном павильоне, поставила сумку с продуктами на скамейку, предназначенную для сумок. Скамейка перевернулась и упала ей на стопу левой ноги. Они испытала острую боль и попросила охранника вызвать скорую медицинскую помощь. Согласно акту судебно-медицинского обследования ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12 июля 2017 г. N49 у нее имелась <данные изъяты>, ей был причинен <данные изъяты> вред здоровью в результате действий (бездействий) ответчика, который не обеспечил для посетителей возможность безопасного пользования скамейкой, которая не была закреплена, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. Поскольку она, являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых ответчиком, и скамейка упала ей на ногу, когда она приобретала товар, полагает, что ответственность за причиненный вред ее здоровью возникает независимо от вины ответчика. 17 августа 2017 г. она направила претензию в адрес ответчика, в которой просила в добровольном порядке возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик отказался удовлетворить ее требования, сославшись на отсутствие своей вины. Учитывая обстоятельства, при которых ее здоровью был причинен вред, тяжесть причиненного вреда, болевые ощущения после удара скамейки и последующие болевые ощущения при лечении, последствия причиненного вреда, выразившиеся в том, что нога плохо передвигалась, что создавало неудобство в движении, оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 50 000 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП г.Костромы "Центральный рынок" Лапина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд определил, что доказательства и объяснения, представленные Погостинской Л.И., имеют для суда заранее установленную силу, а к показаниям свидетеля ФИО12 отнесся критически. Указывает, что единственной причиной падения скамейки явилась грубая неосторожность со стороны истицы, что и привело к получению травмы. Таким образом причинно-следственная связь между падением скамейки и виновными действиями со стороны МУП г.Костромы "Центральный ранок" отсутствует. Обращает внимание на то, что представленный истицей договор о предоставлении платных медицинских услуг от 28 июля 2017 г. не может быть принят в качестве подтверждения обращения истицы в ОГБУЗ "Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку акт судебно-медицинского обследования N содержит информацию об обращении Погостинской Л.И. 12 июля 2017 г. Следовательно, указанный договор заключен в отношении иного исследования Погостинской Л.И., не относящегося к падению скамейки на ногу, поскольку 28 июля 2017 г. Погостинская Л.И. приступила к работе. Кроме того, отмечает, что квитанция от 20 октября 2017 г. N, представленная истицей в качестве подтверждения ее обращения к адвокату, содержит лишь указание на составление искового заявления о возмещении вреда здоровью. Информации о том, что исковое заявление было составлено в отношении МУП г.Костромы "Центральный рынок" не имеется. Считает, также взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Указывает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, не принято во внимание, что Погостинской Л.И. причинен <данные изъяты> вред здоровью в связи с ее грубой неосторожностью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г.Костромы Тимошенко М.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, учредителем МУП г.Костромы "Центральный рынок" является муниципальное образование город Кострома, предприятие является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (п.1.3, 1.7 Устава). Дополнительными видами деятельности МУП г.Костромы "Центральный рынок" является, в том числе, деятельность по предоставлению торговых мест (постановление администрации города Костромы от 10 ноября 2009 г. N2051), организация сельскохозяйственных ярмарок и выставок, постановление администрации г.Костромы от 05 мая 2012 г. N955).
В соответствии с договорами от 01 апреля 2017 г., от 06 июня 2017 г. N, N МУП г.Костромы "Центральный рынок", как организатор ярмарки, передал торговые места N, N ФИО13., ФИО14.к соответственно во временное пользование за плату, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся на территории универсальной ярмарки, расположенной по адресу: <адрес>. Передаваемое торговое место находится в состоянии, позволяющем осуществить его эксплуатацию в соответствии с целями, установленными договором (п.1.1. договоров).
Организатор ярмарки обязуется передать торговое место продавцу в состоянии, соответствующем действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, по акту приема-передачи (п.2.2.1 договора).
Поддерживать передаваемое торговое место в состоянии, позволяющем осуществить его эксплуатацию в соответствии с целями, установленными настоящим договором (п.2.2.3 договоров).
07 июля 2017 г. на территории МУП г.Костромы "Центральный рынок", секция N, место N на стопу истца Погостинской Л.И. упала скамья для сумок.
Как следует из акта судебно-медицинского обследования N ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Погостинской Л.И. имелась <данные изъяты>. Эта травма причинила <данные изъяты> вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более <данные изъяты> дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебного расследования: приказом от 21 июля 2017 г. N, актом о даче письменного объяснения от 21 июля 2017 г. N, актом осмотра торгового места, на котором произошел инцидент от 21 июля 2017 г. N, объяснениями ФИО15. и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной получения Погостинской Л.И. телесных повреждений явилось то, что ответчиком в нарушение ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления администрации Костромской области от 22 декабря 2010 г. N422-а (ред. от 30 августа 2016 г.) "О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, а также требованиях к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Костромской области", постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2002 г. N9 не была обеспечена безопасность лиц, посещающих организованную ярмарку, торговые места оборудованы приспособлениями, способными причинить вред посетителям. Доказательств соответствия данного оборудования, изготовленного "кустарным" способом каким-либо техническим, санитарным, иным требованиям и нормам, ответчиком не представлено.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае, ответчик МУП г.Костромы "Центральный рынок" в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения истицей травмы явилось не ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества (лавки, в результате падения которой истица получила травму), иные доказательства суду не представил.
Каких-либо объявлений о том, что лавки, расположенные на территории павильона рынка, не закреплены, и посетители должны быть осторожными, не имелось.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а, также учитывая, что территория рынка, где в результате падения скамейки истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью, находится в законном пользовании ответчика, который не обеспечил безопасность посетителей, посещающих организованную ярмарку, суд обоснованно возложил на МУП г.Костромы "Центральный рынок" обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, который считает необоснованно завышенным.
Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не может согласиться в силу следующего.
Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, принял во внимание степень нравственных и физических страданий Погостинской Л.И., длительность периода ее нахождения на излечении, временной утраты трудоспособности, в связи с чем, оснований для переоценки компенсации морального вреда в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.
Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена грубая неосторожность покупателя, которая привела к причинению вреда здоровью, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, судом не установлено.
В связи с удовлетворением исковых требований суд на законных основаниях взыскал в пользу истца судебные расходы в порядке, установленном ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истицей оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. в связи с рассмотрением какого-то иного дела, представителем ответчика не представлено.
Оснований считать представленный истцом договор о предоставлении платных медицинских услуг (работ) ОГБУЗ "Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 июля 2017 г. не надлежащим доказательством по делу не имеется. Как усматривается из акта судебно-медицинского обследования N, обследование начато 12 июля 2017 г. в 13 часов 00 минут, закончено 28 июля 2017 г. в 10 часов 55 минут. Обследование проведено в связи с травмой, произошедшей 07 июля 2017 г. около 14 часов на центральном рынке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП г.Костромы "Центральный рынок" Лапиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
