Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-603/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-603/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
с участием прокурора
Престинского Е.В.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной (Никульниковой) Татьяны Юрьевны к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ананьиной (Никульниковой) Т.Ю. - Евстюничева О.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ананьиной (Никульниковой) Татьяны Юрьевны к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ананьиной Т.Ю. - Евстюничева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Военного комиссариата Мурманской области Коматовского А.Е., заключение помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Престинского Е.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Никульникова (после вступления в брак - Ананьина) Т.Ю. обратилась с иском к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 04 апреля 2017 г. на условиях срочного трудового договора (до выхода основного работника) была принята на работу в Военный комиссариат Мурманской области на должность помощника начальника отделения Военного комиссариата города Мурманска и Мурманской области.
С 20 апреля 2017 г. она состоит на учете по беременности в женской консультации N 3 (срок беременности *** недель).
В связи с выходом основного работника, ей сообщили, что трудовой договор прекращен, при этом не предлагали вакантные должности, не уведомили о прекращении трудового договора в письменной форме.
03 июля 2017 года ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении.
Считала увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в должности помощника начальника отделения военного комиссариата или предложить другую вакансию; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Ананьина Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Евстюничев О.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Военного комиссариата Мурманской области Коматовский Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ананьиной Т.Ю. - Евстюничев О.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела прокурором было дано заключение, в котором он просил удовлетворить иск в полном объеме, однако в нарушение части 3 статьи 198 ГПК РФ в решении суда не отражена правовая позиция прокурора, не приведены его доводы со ссылками на нормы права.
Полагает вывод суда о том, что истец во время исполнения трудовых обязанностей не предоставляла ответчику каких-либо медицинских документов, не соответствующим действительности, поскольку работодателю были предоставлены листки нетрудоспособности из медицинского учреждения ГОБУЗ "...". Кроме того, факт осведомленности работодателя о нахождении истца в состоянии беременности, установлен судом.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец занимала должность, которую не могла занимать в силу имеющейся у нее квалификации.
Приводит довод, что истец занимала должность в соответствии со своим образованием, трудовую дисциплину не нарушала, с трудовыми функциями справлялась.
Утверждает, что в ходе рассмотрения дел ответчик пояснял, что истец могла занимать вакантную должность сотрудника А.О.В., однако суд первой инстанции не исследовал указанный вопрос в полной мере.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент увольнения истца имелись свободные должности, которые могла занимать Ананьина Т.Ю. на время отсутствия сотрудников А.О.В., П.С.В., С.О.С., Ш.З.М., П.Е.В.., в связи с нахождением их в отпуске по беременности и родам или по уходу за ребенком, вместе с тем суд ошибочно посчитал, что свободные должности ответчика не являются вакантными.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского районного г. Мурманска Калитенко К.В., представитель ответчика Военного комиссариата Мурманской области Коматовский Е.А. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ананьина Т.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с пунктом 2 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.
Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Аналогичное разъяснение содержится также в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".
04 апреля 2017 г. на основании трудового договора N 22/2017 Никульникова (после вступления в брак 11 августа 2017 года - Ананьина) Т.Ю. была принята на работу в Военный комиссариат Мурманской области на должность помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Мурманска Мурманской области).
Пунктом 1.2 договора установлено, что трудовой договор был заключен на время отсутствия основного работника с 04 апреля 2017 года.
Указанные сведения также подтверждаются записью истца в трудовой книжке.
Согласно выписке из приказа военного комиссара Мурманской области N 55 от 04 апреля 2017 года (по личному составу) Никульникова Т.Ю. принята с 04 апреля 2017 года на временную должность помощника (по воинскому учету) начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Мурманск Мурманской области), на период отсутствия основного работника (П.Е.В..), с испытательным сроком две недели.
Как следует из выписки из приказа военного комиссара Мурманской области N 28 от 21 февраля 2017 года на основании заявления П.Е.В. и копии листа нетрудоспособности предоставлен с 13 февраля 2017 года отпуск по беременности и родам помощнику (по воинскому учету) начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Мурманска Мурманской области) П.Е.В. сроком на 140 календарных дней по 02 июля 2017 года.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что истцу было известно, что с ней заключался именно срочный трудовой договор, на период до выхода основного работника.
26 июня 2017 года истец была уведомлена работодателем о расторжении с ней с 03 июля 2017 года трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении.
Приказом N 110 от 03 июля 2017 года истец уволена с работы 03 июля 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по истечении срока трудового договора в связи с выходом основного работника.
Основанием для увольнения послужило заявление П.Е.В. от 23 июня 2017 года о выходе из отпуска по беременности и родам.
В соответствии с приказом военного комиссара Мурманской области от 03 июля 2017 года П.Е.В. считается приступившей к исполнению должностных обязанностей помощника (по воинскому учету) начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Мурманск Мурманской области).
Разрешая требования Ананьиной Т.Ю. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив в необходимом объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, безусловно прекращается с выходом этого работника на работу.
Вместе с тем, суд применительно к положениям части 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ дал оценку соблюдения гарантии истца, перед окончанием трудовых отношений находившейся в состоянии беременности, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой).
Суд посчитал установленным факт осведомленности работодателя о состоянии беременности истца, влекущей обязанность по предложению истцу перед увольнением соответствующей вакансии.
При этом, суд установил, что вакантные должности ответчиком истцу не предлагались и предложены быть не могли ввиду отсутствия таковых.
В этой части суд тщательно проверил штатную расстановку, действующую у ответчика перед увольнением истца, дал анализ свободных ставок и привел в решении соответствующие мотивы в подтверждение вывода об отсутствии подходящих для истца вакансий.
Суд установил, что истец имела средне-специальное образование и ей присвоена квалификация "специалист страхового дела" по специальности "Страховое дело", воинского звания не имела.
На момент увольнения истца в военном комиссариате имелись вакантные должности инспектора группы, начальника отдела (отделения) планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, старшего помощника начальника отдела (отделения) военного комиссариата (подготовки и призыва граждан на военную службу; планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, врача-терапевта, начальника отделения связи и автоматизированных систем управления, для занятия которых в соответствии с установленными квалификационными требованиями требовалось высшее образование и (или) наличие офицерского звания.
С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, что данные вакантные должности не соответствовали имеющейся у истца квалификации.
Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца в военном комиссариате, как правильно было установлено судом, не имелось.
Также является верным вывод суда о том, что вакантная должность сторожа не могла быть предложена истцу с учетом ее состояния здоровья, поскольку работа сторожа выполняется в ночное время. Частью 1 статьи 259 Трудового кодекса РФ установлен запрет на привлечение беременных женщин к работе в ночное время.
Проверяя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что истец могла занять одну из свободных должностей на время отсутствия сотрудников А.О.В., П.С.В., С.О.С., Ш.З.М., П.Е.В., в связи с нахождением последних в отпуске по беременности и родам или по уходу за ребенком, суд правомерно исходил из содержащегося в нормах Трудового кодекса РФ толкования понятия "вакантная должность", согласно которому вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена каким-то конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях. Тем самым, работодатель не обязан был предлагать истцу временно свободные должности, поскольку они не являются вакантными на постоянной основе. В силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.
Подробные мотивы в обоснование такого вывода приведены в решении и судебная коллегия соглашается с ними. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудник А.О.В. была временно переведена с должности помощника начальника отделения на должность старшего помощника начальника отделения на период отсутствия основного работника Ш.З.М.., находившейся в декретном отпуске с 03.04.2017 по 20.08.2017. Тем самым, обе эти должности не являлись вакантными, а были заняты конкретными работниками, при этом отсутствие Ш.З.М. носило временный характер, как и отсутствие иных сотрудниц, указываемых в жалобе.
Данные должности в силу трудового законодательства должны быть сохранены за временно отсутствующим работником. В противном случае имело бы место нарушение их трудовых прав.
Иных вакантных должностей в данной местности (г. Мурманск) у работодателя не имелось, обязанности предлагать вакансии в других местностях коллективным договором, соглашениями, трудовым договором у ответчика не имелось.
Выход на работу 3 июля 2017 г. и дальнейший уход 4 июля 2017 г. в отпуск по уходу за ребенком являлся правом работника П.Е.В.
Предупреждение о выходе на работу П.Е.В. истец в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств отсутствия законного основания увольнения истца, равно как и свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка увольнения, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ананьиной Т.Ю. исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Сведений об обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о неотражении в решении суда позиции прокурора, полагавшего в судебном заседании требования истца подлежащими удовлетворению, не влияют на законность и обоснованность решения суда. Прокурором было подано на решение апелляционное представление, однако в дальнейшем отозвано.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ананьиной (Никульниковой) Татьяны Юрьевны - Евстюничева Олега Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
