Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 33-603/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 33-603/2017
21 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Веселова В. В., Веселова А. В., Лапиной Т. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017, которым постановлено:
Иск Мочалиной В. К. к Веселову В. В., Веселову А. В., Лапиной Т. В. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля - удовлетворить частично.
Признать за Мочалиной В. К. право собственности на 1/3 долю транспортного средства - автомобиля «Hyndai IX35» 2012 года выпуска, № двигателя № <...>, № кузова № <...>.
Взыскать с Веселова В. В., Веселова А. В., Лапиной Т. В. в пользу Мочалиной В. К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей 66 копеек, в равных долях по 1 488 рублей 88 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Фоминой А.Л., ответчиков Веселова В.В., Лапиной Т.В., представителя ответчика Веселова А.В. Веселовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мочалина В.К. обратилась в суд с иском к Веселову В.В., Веселову А.В., Лапиной Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля.
Требования мотивировала тем, что с августа 2006 года по январь 2017 года проживала с Веселовым В.Г., вела с ним общее хозяйство, осуществляла уход в период его лечения. Брак между ними зарегистрирован не был. В период совместного проживания в общую долевую собственность они приобрели гаражный бокс, в мае 2015 года совместно купили автомобиль «Hyndai IX35»2012 года выпуска, № двигателя № <...>, № кузова № <...>, который зарегистрировали на Веселова В.Г., но управляли им вместе. <...> Веселов В.Г. умер.
Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного транспортного средства.
В судебное заседание Мочалина В.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 24.05.2017 исковые требования поддержала.
Пояснила, что в период совместного проживания с Веселовым В.Г. и приобретения спорного автомобиля получала пенсию и работала на дому, шила меховые шапки и продавала их. В 2013 году её доход составлял, примерно <...> рублей. Веселов В.Г. также являлся получателем пенсии, работал, его доход составлял, примерно <...> рублей. Спорный автомобиль они приобрели по договору мены с доплатой. Обменяли на автомобиль, приобретённый в период совместного проживания на накопленные денежные средства от доходов обоих и доплатили деньги из совместных сбережений.
Представитель истца Фомина А.Л. позицию своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что у Мочалиной В.К. и Веселова В.Г. был общий бюджет, они совместно проживали, приобрели гараж. Транспортные средства могут быть зарегистрированы только на одного гражданина, в связи с чем приобретённый истицей и Веселовым В.Г. автомобиль был зарегистрирован на последнего.
Ответчик Веселов В.В. требования не признал. Пояснил, что его отец был состоятельным человеком, на момент совместного проживания с истицей имел автомобиль, гаражи, которые потом продал. Его доход составляла заработная плата, пенсия. Спорный автомобиль отец приобрёл на деньги от продажи предыдущих автомобилей и гаражей. Отец жил в квартире истицы, но у него была своя комната, совместного хозяйства они не вели, бюджет был раздельный. Каждый месяц отец давал истице денежные средства, примерно <...> рублей, на питание. С Мочалиной В.К. отец проживал с осени 2007 года.
Ответчик Веселов А.В. иск не признал. Пояснил, что у отца всегда имелись денежные средства, в долг он никогда не брал. Автомобили отец также приобретал только на свои деньги. С Мочалиной В.К. отец проживал с конца 2007 года.
Представитель Веселова А.В. - Куликов А.Н. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Лапина Т.В. не признала заявленные требования. Пояснила, что отец приобрёл спорный автомобиль на денежные средства, полученные от своих доходов, а именно продажи автомобилей, гаражей, сдачи квартиры в аренду.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Веселов В.В. просил решение суда первой инстанции отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что суд не учёл, что истица не подтвердила документально свои доходы за период совместной жизни с Веселовым В.Г. Спорный автомобиль Веселов В.Г. обменял на автомобиль, приобретённый им ранее на личные сбережения, доплату за автомобиль также произвёл за счёт денежных средств от продажи ранее приобретённых им автомобилей, сдачи в аренду жилого помещения, продажи гаражей. Автомобиль «Hyndai IX35» был зарегистрирован на отца, что также подтверждает факт его единоличного владения. Считает, что между истицей и его отцом не было договоренности о приобретении спорного транспортного средства в долевую собственность.
Ответчики Веселов А.В. и Лапина Т.В. в апелляционных жалобах просили решение суда отменить по аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Веселова В.В.
В судебном заседании ответчики Веселов В.В., Лапина Т.В., представитель Веселова А.В. Веселова Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истицы Фомина А.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 указанной статьи).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица Мочалина В.К. и Веселов В.Г. с осени 2007 года состояли в фактических брачных отношениях без заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, вели общее хозяйство, приобретали имущество, у них был общий бюджет.
В указанный период они проживали в квартире истицы по адресу: <...>, принадлежащей ей на праве собственности.
21.05.2013 ими приобретён автомобиль «Hyndai IX35» 2012 года выпуска, № двигателя № <...>, № кузова № <...>, государственный номер № <...>, который по договору купли-продажи оформлен на Веселова В.Г.
Из свидетельства о смерти и наследственного дела следует, что <...> Веселов В.Г. умер, наследниками его имущества являются ответчики Веселов В.В., Веселов А.В. и Лапина Т.В.
Факт совместного проживания сторон ведения ими совместного хозяйства, ведения общего бюджета подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями истицы, показаниями свидетелей К.С.Ф., М.Е.Б., М.С.А., а также письменными материалами дела: квитанциями об оплате истицей коммунальных платежей за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Веселову В.Г., объяснениями Веселова В.Г. от <...>, данными им сотрудникам полиции в ходе проверки сообщения о преступлении.
Вышеуказанные доказательства, подтверждающие ведение совместного хозяйства и общего бюджета, совместного проживания, пояснения истицы о совместном приобретении автомобиля, включение истицы в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством, в совокупности свидетельствует о наличии договорённости между истицей и Веселовым В.Г. об образовании общей долевой собственности путём совместной покупки автомобиля для общих нужд на совместные денежные средства.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что законодатель не связывает доказывание факта наличия договорённости о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке только письменными доказательствами,
Показания свидетелей С.М.В. и Д.Н.А. не опровергают выводы суда о ведении Мочалиной В.К. и Веселовым В.Г. совместного хозяйства и бюджета и совместного приобретения автомобиля, поскольку указанные свидетели не могли пояснить о данных фактах.
К показаниям свидетелей В.Т.А. и В.Н.Н., утверждавших, что Мочалина В.К. и Веселов В.Г., проживая в одной квартире, не вели совместного бюджета, судебная коллегия относится критически, так как они являются супругами ответчиков Веселова В.В. и Веселова А.В., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Учитывая изложенное, а также личный вклад Мочалиной Т.А. и Веселова В.Г. в приобретение автомобиля, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности истицы на спорный автомобиль в размере 1/3 доли.
Доводы жалоб о том, что истица не доказала, что имела доход в период совместной жизни с Веселовым В.Г., опровергается сведениями из отделения Пенсионного фонда РФ по ЕАО о получении ею пенсии, выписками по счетам, находящимися в <...>.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что спорный автомобиль Веселов В.Г. приобрёл на личные сбережения, полученные от продажи ранее приобретённых автомобилей, гаражей, сдачи жилого помещения в аренду, поскольку, как следует из паспортов транспортных средств автомобилей <...>, <...>, <...>, зарегистрированных на имя наследодателя, все они были им приобретены, соответственно в <...>, <...> и <...> годах, т.е. в период совместного проживания с истицей. Строительство гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>, также осуществлялось в период совместного проживания с истицей, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от <...> и акта приёмки о введении боксов эксплуатацию от <...>. Иных доказательств приобретения спорного автомобиля на личные сбережения, а также доказательств размера дохода от сдачи Веселовым В.Г. жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в аренду, ответчиками не представлено.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не согласилась с доводами жалоб об отсутствии между истицей и наследодателем договорённости о приобретении транспортного средства в долевую собственность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселова В. В., Веселова А. В., Лапиной Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
