Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-6031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "ВымпелКом" об защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 23 мая 2019 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон марки "Apple iPhone X", imei N..., стоимостью 63 990 руб., а также сопутствующие товары: защитное стекло стоимостью 1 090 руб., чехол стоимостью 199 руб., наушники стоимостью 1 790 руб., зарядное устройство стоимостью 1 779 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем выявились недостатки, заключающиеся в том, что при включении на экране смартфона появляется желтое пятно, которое становится все больше, дисплей периодически не реагирует на прикосновения и выключается. 5 июня 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку в добровольном порядке данная претензия ответчиком не удовлетворена, истец за проверкой качества спорного смартфона обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению от 2 августу 2019 г. N..., подготовленному по заказу истца ИП М.М.Р., спорный смартфон имеет дефект модуля дисплея и данный недостаток является производственным. 17 сентября 2019 г. истец вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке данные требования истца не удовлетворил, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного смартфона в размере 63 990 руб., стоимость сопутствующих товаров - 4 858 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 16 июня 2019 г. по 10 января 2020 г. в размере 132 459,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 17 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 375,82 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Н.Г.Ю. к ПАО "ВымпелКом", удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи спорного смартфона, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Н.Г.Ю. взысканы: стоимость спорного смартфона в размере 63 990 руб., в возмещение убытков в виде стоимости сопутствующих товаров - 4 858 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества смартфона - 17 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, на Н.Г.Ю. возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить ПАО "ВымпелКом" спорный смартфон в полной комплектации и указанные сопутствующие товары. Данным решением суда с ПАО "ВымпелКом" также взысканы: в доход бюджета Городского округа город Уфа Республика Башкортостан - государственная пошлина в размере 2 565,44 руб., в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 21 800 руб. (л.д. 123-135).

В апелляционной жалобе Н.Г.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и возмещения почтовых расходов, изменении размера штрафа, определенного судом ко взысканию с ответчика, путем его увеличения, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось (л.д. 137-140).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Г.Ю. Т.С.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Н.Г.Ю. к ПАО "ВымпелКом", руководствуясь положениями статей 15, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта наличия в спорном смартфоне недостатка производственного характера.

Решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного смартфона, стоимости сопутствующих товаров, расходов по проверке качества товара, компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензии относительно качества спорного смартфона с требованием о возврате уплаченных за некачественный смартфон денежных средств были направлены истцом не по юридическому адресу ответчика, а товар для проверки качества смартфона по месту его приобретения истцом предоставлен не был, в связи с чем исполнить требования истца в добровольном порядке ответчик не имел возможности, поскольку о данных требованиях истца не был осведомлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по юридическому адресу продавца претензия истцом не направлялась, спорный смартфон ответчику для проверки качества истец не предоставляла, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Также следует отметить, что претензия истца, направленная по месту приобретения спорного смартфона не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об обращении истца к продавцу в связи с приобретением некачественного товара, до обращения в суд.

Досудебное исследование товара ответчиком не проводилось.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком спорного смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении судом данного спора, заявив ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях установления юридически-значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца, не имеется, а потому меры ответственности за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, к ответчику в данном случае применены быть не могут, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Учитывая, что относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в заявленном к возмещению за счет ответчика размере Н.Г.Ю. суду не представлены, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в возмещении за счет ответчика данных расходов.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. (63 990 руб. + 1 000 руб.) /2 = 32 495 руб.) с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем судом обоснованно отказано и в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, однако в отсутствие жалобы со стороны ответчика оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Чирухина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка