Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиваковой М.П., Спивакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании прекращения подачи газа незаконным

по частной жалобе Спиваковой М.П., Спивакова А.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спивакова М.П. и Спиваков А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", в котором с учетом принятых судом уточнений просили признать письменные доказательства по гражданскому делу

N 2-2646/2020, послужившие основанием для принятия решения по делу, недостоверными, а отключение газа признать незаконным ввиду отсутствия задолженности, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" штраф в размере 50 % за незаконное начисление задолженности в сумме 7 777 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 руб. каждому.

Требования мотивировали тем, что 9 декабря 2020 г. мировой судья судебного участка N 1 вынес решение, которым взыскал с истцов сумму 3598 руб. 70 коп. как расходы, связанные с отключением газа в принадлежащей им квартире по адресу <адрес>, и 400 руб. госпошлины. Истцы находят предоставленные ответчиком сведения о наличии задолженности недостоверными, поскольку задолженности не имеется, соответственно, основания для отключения газа отсутствовали. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Спиваков А.А. и Спивакова М.П. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось ввиду несовпадения предмета и основания иска.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 9 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Спивакову А.А. и Спиваковой М.П. о взыскании расходов, связанных с отключением газа (дело N 2-2646/2020).

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 г. вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиваковой М.П. и Спивакова А.А. - без удовлетворения.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, районный суд, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело тождественно ранее рассмотренному мировым судьей судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области 9 декабря 2020 г. (дело N 2-2646/2020).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем ст. 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Районным судом не учтено, что решение мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 9 декабря 2020 г по гражданскому делу N 2-2646/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Спивакову А.А. и Спиваковой М.П. о взыскании расходов, связанных с отключением газа, 15 марта 2021 г., т.е. в момент оставления его без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области вступило в законную силу (абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ), поэтому настоящее исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения 25 мая 2021 г. на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

При этом подача кассационной жалобы на решение мирового судьи сама по себе не свидетельствовала о невступлении данного решения суда в законную силу.

Таким образом, в данном случае при наличии тождественности суд мог только прекратить производство по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, настоящие исковые требования: признать письменные доказательства по гражданскому делу

N 2-2646/2020, послужившие основанием для принятия решения по делу, недостоверными, а отключение газа признать незаконным ввиду отсутствия задолженности, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" штраф в размере 50 % за незаконное начисление задолженности в сумме 7 777 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 руб. каждому, ранее не были предметом судебного рассмотрения, поскольку мировой судья принял решение по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Спивакову А.А. и Спиваковой М.П. о взыскании расходов, связанных с отключением газа, т.е. предмет исков различен, соответственно споры не тождественны.

Желание истцов оспорить обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не исключает возможность применения судом положений ст. 61 ГПК РФ, однако оснований для оставления иска без рассмотрения, равно как и для постановки выводов о тождественности споров, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а вышеуказанное гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Спиваковой М.П., Спивакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка