Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей: Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.

с участием прокурора Антипова А.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Туранова П.Б.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2021 года

по иску Денеева Э.Ш. к индивидуальному предпринимателю Туранову П.Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период нахождения на самоизоляции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Денеев Э.Ш. обратился в суд с иском к ИП Туранову П.Б о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 он был принят к ИП Туранову П.Б. слесарем-ремонтником 3 разряда по трудовому договору N.

За время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности он не привлекался, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей.

Указывает, что с 28.03.2020 он был выведен работодателем на режим самоизоляции, однако заработная плата за неделю не выплачена. В связи с этим у него произошел конфликт с ответчиком, после которого он ушел на больничный. В первый же день выхода на работу после больничного он узнал от ответчика, что его уволили, и допуск на работу ему закрыт. Основания для увольнения ему не указали, расчет не произвели, трудовую книжку не отдали.

Полагает, что подобные действия ответчика нарушают его законные права и интересы.

В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, так как он испытывал дискомфорт, отрицательные эмоции и беспокойство.

Указывает, что для разрешения данного трудового спора вынужден был обратиться за юридической помощью.

Истец с учетом уточнения требований просил обязать ответчика отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе с 09.06.2020, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула во время нахождения на самоизоляции с 25.03.2020 по 03.04.2020, заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 08.06.2020 в размере 190 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2021 постановлено:

Исковые требования Денеева Э.Ш. к индивидуальному предпринимателю Туранову П.Б. удовлетворить частично.

Признать увольнение Денеева Э.Ш. по подп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 08.07.2020 N незаконным.

Восстановить Денеева Э.Ш. в должности слесаря-ремонтника 3 разряда у ИП Туранова П.Б. с 09.07.2020.

Взыскать с ИП Туранова П.Б. в пользу Денеева Э.Ш. оплату за время вынужденного прогула за период с 09.07.2020 по 26.02.2021 в сумме 130 144,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 158 144,68 руб.

Взыскать с ИП Туранова П.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4102,89 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП Туранов П.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать за истечением срока давности.

Указывает, что 08.07.2020 в адрес истца ответчиком курьерской службой ООО "СДЭК Новокузнецк" было направлено уведомление N о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т. 1 л.д. 39). Согласно сведений курьерской службы по накладной N доставка отправления от 08.07.2020 осуществлялась 10.07.2020, но не была выполнена в связи с отказом получателя.

Суд не указал в связи с чем восстановил пропущенный истцом срок. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку увольнение истца последовало 08.07.2020.

Кроме того, при подаче заявления о принятии на работу работник предоставлял сведения о своем проживании по адресу: <адрес> сведений об изменении адреса работник не предоставлял работодателю.

Апеллянт считает, что судом присужденная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. необоснованно завышена. В судебном заседании истец не указывал, какие именно нравственные и физические страдания он перенес, в чем они заключались.

Не согласен с размером взысканных расходов за оказание юридических услуг.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Денеева Э.Ш.

На апелляционную жалобу принесены возражения от старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Камынина А.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Денеев Э.Ш. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик ИП Туранов П.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.07.2016 Туранов П.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (ОГРНИП N). В соответствии со свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговый орган, ИП Туранов П.Б. 05.08.2009 поставлен на учет в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН N.

Из пояснений ответчика следует, что его работники выполняют строительно-монтажные работы на объектах ООО "<данные изъяты>", с которым у него заключен Договор подряда N от 01.11.2019 на выполнение комплекса СМР по ИП17Р-01 "Модернизация системы дозирования углей и концентратов " Технология".

Правилами трудового распорядка ИП Туранова П.Б. от 01.10.2019 определен единый режим труда и отдыха работников.

Согласно штатному расписанию ИП Туранова П.Б., слесарю-ремонтнику 3 разряда установлена тарифная ставка (оклад) 10 769,23 руб., с надбавкой - районный коэффициент 3 230,77 руб.

На основании заявления от 01.10.2019 Денеев Э.Ш. был принят на работу слесарем-ремонтником 3 разряда к ИП Туранову П.Б., о чем работодателем издан приказ N 14 от 01.10.2019.

Между сторонами 01.10.2019 был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, за выполненную по трудовому договору работу истцу выплачивается оклад в размере 10769,23 руб. ежемесячно с применением районного коэффициента 1,3 путем перечисления на банковский счет.

Согласно реестру на открытие счетов и выпуск карт от 15.10.2019 Денееву Э.Ш. был открыт счет для зачисления заработной платы.

01.10.2019 истец был ознакомлен с должностной инструкцией слесаря-ремонтника.

На основании заявки ответчика ООО "Новокузнецк-Коксохимремонт" слесарю-ремонтнику Денееву Э.Ш. был выдан пропуск N пл.1 шифр 2 (допуск на бензольный участок ЗСМК) до 31.12.2020.

Из представленных в дело листков нетрудоспособности истца следует, что Денеев Э.Ш. находился на больничном в период с 08.05.2020 по 22.05.2020, выход на работу с 23.05.2020, затем с 25.05.2020 по 05.06.2020, выход на работу с 06.06.2020.

В табеле учета рабочего времени истца за май 2020 года указано, что Денеев Э.Ш. с 8 по 22 мая и с 26 по 31 мая находится на больничном, выходной 23 и 24 мая; в табеле за июнь - с 1 по 5 июня больничный, 8 июня явка, с 9 по 11, 15-19, 22-26, 29, 30 - "НН" - "отсутствие на работе по невыясненным причинам", в оставшиеся дни - выходной; в табеле за июль - с 1 по 3, с 6 по 8 - прогул, 4,5 - выходной.

По данным СКУД Денеев Э.Ш. проходил через пешеходную часть КПП-15 08.06.2020. Сведения о проходе Денеева Э.Ш. на территорию ЕВРАЗ ЗСМК 09.06.2020 отсутствуют

Приказом работодателя N от 08.07.2020 истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Обстоятельства нарушения в приказе не указаны. Указано, что основанием увольнения являются: акт об отсутствии на рабочем месте от 09.06.2020, уведомление от 16.06.2020, акт об отказе предоставить объяснение от 26.06.2020, акт об отсутствии на рабочем месте от 08.07.2020.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 09.06.2020 следует, что слесарь-ремонтник 3 разряда Денеев Э.Ш. 09.06.2020 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. На момент составления данного акта Денеев Э.Ш. не пояснил свою неявку на рабочее место, не представил оправдательные документы о неявке.

17.06.2020 курьерской службой ООО "СДЭК Новокузнецк" ответчик в адрес истца направил Уведомление N от 16.06.2020 о предоставлении в письменном виде объяснения о причинах отсутствия на работе с 09.06.2020 по 16.06.2020. Указанное уведомление было доставлено до получателя 23.06.2020 (т.1 л.д.48), однако в накладной (л.д. 49) подпись получателя в подтверждение доставки отсутствует.

26.06.2020 работодателем составлен Акт об отказе предоставить объяснение Денеевым Э.Ш. о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 09.06.2020 по 26.06.2020, из которого следует, что объяснений и подтверждающих документов от Денеева Э.Ш. на основании уведомления N 1 в течении 3-х рабочих дней со дня получения не поступило.

08.07.2020 работодателем составлен Акт об отсутствии на рабочем месте Денеева Э.Ш. в период с 09.06.2020 по 08.07.2020 без уважительных причин.

Аналогичные акты работодателя об отсутствии Денеева Э.Ш. на рабочем месте были составлены и в период июнь-июль 2020 г.

08.07.2020 ответчиком в адрес истца курьерской службой ООО "СДЭК Новокузнецк" было направлено Уведомление N 2 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т.1 л.д.39).

Согласно сведений курьерской службы ООО "СДЭК Новокузнецк", по накладной N доставка данного отправления осуществлялась 10.07.2020, но не была выполнена в связи с отказом получателя принять документы.

Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области N-ОБ от 07.07.2020 на обращение истца от 08.06.2020 следует, что нарушения трудового законодательства со стороны работодателя не выявлены, Денееву Э.Ш. рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, п. 6 ч. 1 ст. 81, 84.1, 135, 139, 140, 192, 193, 236, 237, 381, 392, 394 ТК РФ, разъяснениями п. 5, 23, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что факт прогула Денеевым Э.Ш. в период с 09.06.2020 по 08.07.2020 нашел свое подтверждение.

Вместе с тем суд установил, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку в приказе об увольнении от 08.07.2020 не указано обстоятельство совершения Денеевым Э.Ш. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула), учитывая отсутствия истца на рабочем месте в течении длительного периода до увольнения; в связи с этим от истца не затребовано объяснение о причинах неявки на работу в период с 16.06.2020 по 08.07.2020; копия приказа об увольнении не была направлена или вручена Денееву Э.Ш. в установленный законом срок. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Денеева Э.Ш. решения об увольнении учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение Денеева Э.Ш., его отношение к труду.

В связи с этим суд восстановил Денеева Э.Ш. на работе в прежней должности, взыскал утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 09.07.2020 по 26.02.2021 в сумме 130 144,68 руб., исходя из размера оклада, установленного трудовым договором, и с учетом районного коэффициента, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

Также суд пришел к выводу, что срок обращения истца с заявленными исковыми требованиями не пропущен, указав на отсутствие доказательств вручения истцу копии приказа от 08.07.2020 об увольнении и выдачи трудовой книжки, что до обращения в суд истец по вопросу незаконности своего увольнения обращался в государственную инспекцию труда и в прокуратуру, что является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия не принимает, поскольку, как правильно было указано судом, истцу не были вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка, тогда как начало течения данного срока следует исчислять как со дня вручения названных документов, так и со дня отказа от получения этих документов. Факт отказа истца от получения данных документов, а также от получения уведомления ответчика от 08.07.2020 о явке за трудовой книжкой не нашел свое достоверное подтверждение. Сам истец данное обстоятельство оспаривал, указывая, что с июля 2020 г. по месту регистрации не проживает, почтовые извещения, поступающие на указанный адрес, были переданы ему только в октябре 2020г., в суд он обратился в ноябре 2020 г. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, как правильно указал суд, что факт обращения истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у истца имелись основания полагать, что направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком его трудовых прав, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, и трудовые права истца будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы жалобы о том, что размер взысканного с ответчика морального вреда завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (необоснованный отказ в заключении трудового договора, отстранение от работы, незаконный перевод и т.д.).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года).