Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6031/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Поспелову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Поспелова Игоря Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Поспелову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.06.2017 между ПАО ... и Поспеловым И.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 618500 руб. сроком на 120 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Банк по договору цессии от 01.12.2016 уступил права истцу.

ООО "ЭОС" просило взыскать с Поспелова И.А. задолженность по кредитному договору в размере 878832 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 11988 руб. 33 коп. (л.д. 2 - 4).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области (л.д. 70 - 71).

Ответчик Поспелов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой (л.д. 89), по адресу электронной почты 11.12.2020 были направлены судебная повестка и определение суда (л.д. 92).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены. С Поспелова И.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 по состоянию на 26.01.2020 в размере 878832 руб., в том числе основной долг в размере 616742 руб. 43 коп., проценты - 262090 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 11988 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Поспелов И.А. просит изменить решение суда, уменьшив размер задолженности с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил до 23.07.2017. Последний платеж по договору был уплачен 27.09.2014 (л.д. 114 - 115).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 129 - 130).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Направленная ответчику по адресу регистрации корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 02.04.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.06.2014 между ... и Поспеловым И.А. был заключен кредитный договор , во исполнение которого банк предоставил кредит в сумме 618500 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев (до 26.06.2024). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячно начиная с 26.09.2014 равными платежами в сумме 11371 руб., последний платеж - 11603 руб. 03 коп. (л.д. 14 - 27).

Пункт 5.3 кредитного соглашения от 26.06.2014 содержит условие о том, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д. 26).

01.12.2016 между ПАО ... и ООО "ЭОС" был заключен договор N 01-2016 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении N 1 к договору (л.д. 40 - 42).

Согласно приложению N 1 к договору N 01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016 ООО "ЭОС" переданы права требования по кредитному договору от 26.06.2014 , заключенному с Поспеловым И.А., на общую сумму 878832 руб. 73 коп. (л.д. 36, 44 - 45).

Получив заемные денежные средства, Поспелов И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж был внесен в сентябре 2014 года (л.д. 38 - 39).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил до 23.07.2017, не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, не имеется правовых оснований для применения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

А.А. Гайдук

В.В. Кочнева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка