Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2021 по иску Джаманова Самата Амангельдиевича к Моисееву Евгению Юрьвичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Моисеева Евгения Юрьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Джаманов С.А. обратился в суд с иском к Моисееву Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого он предоставил ответчику заем в размере 118000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязанность по возврату займа не исполнил.

Требование о возврате долга и уплате процентов ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Моисеева Е.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 118000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12159 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Моисеева Е.Ю. в пользу Джаманова С.А. взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12159 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 138719 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеев Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Джамановым С.А. и Моисеевым Е.Ю. был заключен договор займа, на основании которого истцом ответчику был предоставлен заем в размере 118000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, согласно которой Моисеев Е.Ю. получил от Джаманова С.А. денежные средства в размере 118000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства, полученные в качестве займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по договору займа исполнены, денежные средства в размере 118000 рублей переданы ответчику, что подтверждается распиской.

Между тем, Моисеев Е.Ю. принятые обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 118000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12159 рублей 73 копейки.

При этом суд отклонил доводы ответчика Моисеева Е.Ю. о частичном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, сославшись на то, что в представленных платежных документах не содержится указание на назначение платежа, а истцом заявлено о получении указанных денежных средств в счет иных обязательств. Бремя доказывания наличия иных обязательств суд возложил на ответчика.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Джаманова С.А. о взыскании суммы долга.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим на Моисеева Е.Ю., являющегося заемщиком по договору займа, бремя доказывания того, что перечисленные им Джаманову С.А. денежные средства не являлись исполнением иного обязательства. Более того, суд в нарушение приведенных выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении Моисеевым Е.Ю. своего заемного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных обязательств, в счет исполнения которых были получены денежные средства от Моисеева Е.Ю.

Вместе с тем, доказательств наличия таких обязательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не принимать во внимание доводы ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа у суда не имелось.

Как установлено ранее, ответчик частично погасил задолженность по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000 рублей.

Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа составляет 86000 рублей (118000 - 30000 - 2000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 8873 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных на сумму основного долга 88000 рублей (118000 - 30000), составляет 485 рублей 81 копейка (88000 x 26 x 7,75% / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных на сумму основного долга 86000 рублей (88000 - 2000), составляет 8387 рублей 39 копеек ( с ДД.ММ.ГГГГ (70 дн.): 86 000 x 70 x 7,75% / 365 = 1278,22 руб; с ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 86000 x 42 x 7,50% / 365 = 742,19 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ42 дн.): 86000 x 42 x 7,25% / 365 = 717,45 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 86 000 x 49 x 7% / 365 = 808,16 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 86 000 x 49 x 6,50% / 365 = 750,44 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 86 000 x 16 x 6,25% / 365 = 235,62 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ40 дн.): 86 000 x 40 x 6,25% / 366 = 587,43 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 86 000 x 77 x 6% / 366 = 1085,57 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 86 000 x 56 x 5,50% / 366 = 723,72 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 86 000 x 35 x 4,50% / 366 = 370,08 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ (109 дн.): 86 000 x 109 x 4,25% / 366 = 1088,51 руб.).

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, путем уменьшения размера основного долга с 118000 рублей до 86000 рублей, размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 12159 рублей 73 копеек до 8873 рублей 20 копеек.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, изменение решения суда в части размера взысканной задолженности, влечет изменение решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины путем уменьшения с 3560 рублей до 3046 рублей, а также в части общей суммы взыскания путем уменьшения с 138719 рублей 73 копеек до 102919 рублей 20 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных с Моисеева Евгения Юрьевича в пользу Джаманова Самата Амангельдиевича основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы взыскания, уменьшив размер основного долга с 118000 рублей до 86000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 12159 рублей 73 копеек до 8873 рублей 20 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины с 3560 рублей до 3046 рублей, общую сумму взыскания с 138719 рублей 73 копеек до 102919 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка