Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6031/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Смирнова Александра Сергеевича

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года

по делу по иску Баевой Натальи Александровны к Смирнову Александру Сергеевичу о взыскании неустойки по алиментам,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баева Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании неустойки по алиментам.

В обоснование заявленных требований указав, что Смирнов А.С. обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетней ФИО13., [дата] г.р. на основании судебного приказа [номер] от 04.02.2014 г. судебного участка N 2 Шахунского судебного района в размере ? части всех видов заработка и иного дохода. Ответчиком допущена просрочка по алиментам в период с 2017 г. по 2020 [адрес] этот период ответчик уплачивал алименты нерегулярно и в гораздо меньшем размере, длительное время не сообщал места работы. Просит взыскать неустойку за прошедшие 36 месяцев, начиная с [дата] по 09.08.2018 г. по 0,5% за каждый просроченный день, с 10.08.2018 г. по 31.10.2020 г. по 0,1% за каждый просроченный день.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 09.02. 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года постановлено: " иск Баевой Натальи Александровны к Смирнову Александру Сергеевичу о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Александра Сергеевича в пользу Баевой Натальи Сергеевны неустойку по алиментам в размере 42992 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать со Смирнова Александра Сергеевича в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере 1489 руб. 76 коп."

В апелляционной жалобе Смирнова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что долг по алиментам был погашен в декабре 2020 года, также ссылается, что суд не учел его имущественного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу Баева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От истицы Баевой Н.А. поступило заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, с объяснениями по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) и в силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. Федеральных законов от 30.06.2008 N 106-ФЗ, от 29.07.2018 N 224-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка [номер] города областного значения Шахунья Нижегородской области от 04.02.2014 г. со Смирнова Александра Сергеевича взысканы алименты в пользу Смирновой Н.А. на содержание дочери Смирновой Е.А., 17.02.2013 г.р. в размере ? части всех видов дохода должника ежемесячно, начиная с 31.01.2014 г. и до совершеннолетия ребенка.

12.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирнова А.С. на основании указанного судебного приказа.

14.03.2014 г. должнику было вручено предупреждение по ст. 157 УК РФ под роспись, в котором ему разъяснена обязанность предоставления сведений об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или перемене места жительства в 3-х дневный срок.

За период с 07.09.2017 г. по 31.10.2020 г. у Смирнова А.С. образовалась задолженность по алиментам в размере 46513 руб. 36 коп., которая была оплачена Смирновым А.С. 07.12.2020 г.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Дудиной М.В. от 10.12.2020 г. Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При рассмотрении протокола об административном правонарушении установлено, что Смирнов А.С. в период с 14.05.2018 г. по 07.02.2019 г. был трудоустроен в филиал ОАО "РЖД", что подтверждается приказом о приеме на работу от 14.05.2018 г. [номер]ЛС, а также справкой из филиала ОАО "РЖД" [номер] от 18.11.2020 г. Однако, судебному приставу-исполнителю о данном факте не сообщил, чем нарушил законное требование судебного пристава-исполнителя. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Дудиной М.В. от 10.12.2020 г. Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При рассмотрении протокола об административном правонарушении установлено, что Смирнов А.С. в период с 22.03.2019 г. трудоустроен в ООО "СК ЮвиС", что подтверждается приказом о приеме на работу от 22.03.2019 г. [номер]-к. Однако, судебному приставу-исполнителю о данном факте не сообщил, чем нарушил законное требование судебного пристава-исполнителя. Постановление вступило в законную силу.

Согласно искового заявления и представленного истцом расчета неустойка за несвоевременную уплату алиментов предъявлена истцом за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. с учетом задолженности по неустойке на 31.12.2017 г. составляет 50065 руб. 01 коп.

Расчет задолженности по алиментам и расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г. Смирнов А.С. выплачивал алименты не в полном объеме, не сообщил судебному приставу-исполнителю о новом месте работы, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Рассматривая дело, в пределах заявленных требований, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баевой Н.А. к Смирнову А.С. о взыскании неустойки по алиментам, поскольку ответчик, зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, несвоевременно выполнял данную обязанность.

При этом, доводы ответчика о принятии мер к погашению задолженности не были расценены судом как отсутствие вины ответчика в образовавшейся задолженности по алиментам, поскольку ответчик был обязан выплачивать алименты с момента возникновения у него обязательства по уплате алиментов, установленного соответствующим судебным актом.

Определив верный размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2020 г., который составляет 42992 руб. 10 коп., из расчета 50065 руб. 01 коп. - 7072 руб. 91 коп.( неустойка в размере 7072 руб. 91 коп. по состоянию на 31.12.2017 г. истцом не заявлялась), оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Смирнова А.С. взыскана государственная пошлина в размере 1489,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет неустойки по алиментам и согласившись с ним исключив задолженность на период 31.12.2017 г., который признается судебной коллегией правильным, поскольку произведен в соответствии с положениями п. 2 ст. 115 СК РФ в редакциях, действующих в значимые периоды времени, с учетом задолженности, определенной на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 года и от 22.11.2017 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.С. о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основаниям к изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П).

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения размера неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, материальное положение ответчика, периоды его занятий его трудовой деятельности, стабильность доходов, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42992 руб. 10 коп. за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2020 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При определении размера неустойки обеспечен баланс имущественных прав участников правоотношений, также учтено положение статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел имущественного положения ответчика являются не состоятельными и не могут являются основаниями к отмене решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика о его материальном положении. Суд указал, что Смирнов А.С. в заявленный период занимался трудовой деятельностью и имел стабильный доход, инвалидности не имел, иные заслуживающие внимания обстоятельств отсутствовали, других детей не имеет.

Кроме того, Смирнов А.С. является трудоспособным, находится в социальном активном возрасте, какими-либо заболеваниями не страдает, нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что до подачи искового заявления Баевой Н.А. долг по оплате алиментов был погашен также отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из представленного расчета судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области задолженность по алиментам на 31.10.2020 г. составляла 46 513,36 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, долг по уплате алиментов оплачен Смирновым А.С. в полном объеме 07.12.2020 г., однако неустойка за неуплату алиментов взыскана судом за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2020 г.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.