Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтынова Павла Михайловича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Алтынова Павла Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Алтынова П.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алтынов П.М. обратился с вышеуказанным иском, в котором просил суд установить 100 % степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП) от 01 августа 2019 года водителя автомобиля КАМАЗ с прицепом Азенова Б.А., взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 67 039, 50 рублей, а также, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей.

В обоснование исковых требований Алтынов П.М. указал, что 01 августа 2019 в первой половине дня на Т-образном перекрестке около (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля VORTEX A21, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Он совершал разрешенный маневр обгона автомобиля КАМАЗ с прицепом, при этом, водитель грузового автомобиля КАМАЗ, не подав сигнал поворота налево, начал совершать поворот налево, в результате чего произошло ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Алтынов П.М. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года выводы о степени его вины - 50 %, считая степень своей вины в произошедшем ДТП равной 0%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица Азенов Б.А., представители ООО "Отрадное", АО "АльфаСтрахование" не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 августа 2019 года на участке автодороге (адрес) на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП - столкновение транспортных средств автомобиля КАМАЗ 56504-46, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Хартунг 943000", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Отрадное", под управлением Азенова Б.А., и автомобиля Vortex Estina, государственный регистрационный знак N, под управлением Алтынова П.М.

При выезде на место ДТП инспектором ДПС установлено, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке при движении транспортных средств по главное дороге. Перед ДТП водитель автопоезда в составе автомобиля тягача КАМАЗ и полуприцепа "Хартунг 943000" выполнял маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, в этот момент водитель автомобиля Vortex выполнял маневр обгона данного автопоезда по главной дороге. Также установлено, что на полуприцепе автомобиля КАМАЗ задний левый указатель поворота был неисправен и не подавался перед совершением маневра поворота налево.

По факту ДТП должностным лицом 01 августа 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом было вынесено постановление от 30 октября 2019 года, которым, с учетом определения от 13.11.2019 года об исправлении описки, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 01 августа 2019 года с участием автомобилей КАМАЗ и Vortex, прекращено за истечением срока проведения административного расследования.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2020 года постановление должностного лица от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Алтынова П.М. без удовлетворения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 года жалоба Алтынова П.М. удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 01 августа 2019 года с участием автомобилей КАМАЗ и Vortex изменено в части указания, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2020 года изменено в части, исключены выводы суда о нарушении Алтыновым П.М. пунктов 9.1 (1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2020 года оставлены без изменения.

Для устранения противоречий об обстоятельствах ДТП, с целью установления механизма столкновения транспортных средств судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ФИО6

Из заключения эксперта N 21019 от 29.03.2021 следует, что механизм ДТП от 01.08.2019 года представляется следующим образом: первоначально автомобиль КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Хартунг 943000", государственный регистрационный знак N и автомобиль Vortex A21 Estina (Вортекс-Эстина), государственный регистрационный знак N двигались по автодороге Оренбург - Илек со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе 70 км 793 м вышеуказанной автодороги водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом совершает маневр поворота налево, а водитель автомобиля Vortex совершает маневр обгона. В ходе выполнения маневров автомобилями КАМАЗ с полуприцепом Hartung и Vortex произошло столкновение передней левой боковой частью автомобиля Vortex. В момент первичного контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобиля КАМАЗ и автомобиля Vortex составлял около 10%. Столкновение произошло за пределами проезжей части в районе выезда с второстепенной дороги. Место удара располагается в районе задней части конечного положения автомобиля КАМАЗ. После удара с автомобилем КАМАЗ автомобиль Vortex развернуло по часовой стрелке относительно вертикальной оси на угол около 180 градусов и сместило вперед по направлению первоначального движения. После этого автомобиль Vortex остановился на левой обочине в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль КАМАЗ с полуприцепом Hartung после удара с автомобилем Vortex продвинулся вперед на некоторое расстояние и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Наличие технической возможности у водителя автомобиля Vortex A21 Estina (Вортекс-Эстина), государственный регистрационный знак N предотвратить столкновение с транспортным средством КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак N с полуприцепом Hartung 943000 регистрационный знак N, в том числе, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, может быть определено двумя альтернативными вариантами:

1 вариант: если первым к маневру поворота налево приступил водитель автомобиля КАМАЗ, а затем водитель автомобиля Вортекс приступил к маневру обгона, то техническая возможность водителя автомобиля Вортекс предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ с полуприцепом заключается в выполнении им пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

2 вариант: если первым к маневру обгона приступил водитель автомобиля Вортекс, а затем водитель автомобиля КАМАЗ приступил к маневру поворота налево, техническая возможность водителя автомобиля Вортекс предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ с полуприцепом заключается в выполнении им п. 10.1 ПДД РФ, а именно "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Если в момент возникновения опасности для движения он находился на расстоянии более 42..53 м до места удара, то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ с полуприцепом путем применения экстренного торможения, в случае если автомобиль Вортекс находился на расстоянии менее 42..53 м, то такая возможность отсутствовала.

Разрешая заявленные требования по существу, положив в основу результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что действия обоих водителей, и автомобиля КАМАЗ, и автомобиля Vortex, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, определив равную степень вины - по 50 % за каждым, и поскольку, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба была исполнена в полном объеме до обращения истца с иском в суд, отказал в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения истцу в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя автомобиля КАМАЗ Азенова Б.А. в ДТП, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца Алтынова П.М. об отсутствии его вины в столкновении автомобилей, и наличии только вины водителя автомобиля КАМАЗ в данном ДТП.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При разрешении спора относительно степени виновности водителей в ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятых Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090 "О Правилах дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено материалами административного дела по факту ДТП от 01 августа 2019 года, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке при движении транспортных средств по главной дороге. Перед ДТП водитель автопоезда в составе автомобиля тягача КАМАЗ и полуприцепа Хартунг 943000 выполнял маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, в этот же момент водитель автомобиля Vortex выполнял разрешенный на данном участке дороги маневр обгона автопоезда по главной дороге.

Также установлено, что на полуприцепе Хартунг 943000 автомобиля КАМАЗ задний левый указатель поворота был неисправен, сигнал поворота налево не подавался.

Решением Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 года из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2020 года были исключены выводы о нарушении Алтыновым П.М. пунктов 9.1 (1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание локализацию повреждений автомобилей Камаз с полуприцепом и автомобиля Vortex 943000 под управлением Алтынова П.М., учитывая письменные объяснения участников ДТП, данные по делу об административном правонарушении, схему ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту начала совершения водителем автомобиля КАМАЗ Азеновым Б.А. маневра поворота налево, автомобиль Vortex 943000 под управлением Алтынова П.М. уже совершал маневр обгона.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеприведенных доказательств, включая объяснения участников происшествия, схему ДТП, справку ГИБДД о ДТП, содержащую данные о характере и локализации повреждений обеих автомашин, свидетельствует о том, что со стороны Азенова Б.А. имело место нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, приступая к маневру поворота налево, не убедился в его безопасности.

Объективных доказательств наличия вины Алтынова П.М. в нарушении требований Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Для Алтынова П.М., начавшего совершать разрешенный правилами дорожного движения маневр обгона автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, маневр поворота налево автомобиля КАМАЗ с полуприцепом являлся неожиданным и непредвиденным, поскольку указатель поворота налево на данном автомобиле был неисправен, и сигнал поворота не подавался.

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях водителя автомобиля Vortex 943000 Алтынова П.М. судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в ДТП являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года в части определения степени вины в ДТП от 01 августа 2019 года, полагая необходимым установить степень вины водителя КАМАЗ Азенова Б.А. - 100 %, водителя Алтынова П.М. - 0 %.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.