Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-6031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-6031/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6031/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-2300/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косиновой Галине Николаевне, Власенко Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Косиновой Галины Николаевны,
по апелляционной жалобе Власенко Анны Викторовны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020г.
(судья районного суда Васина В.Е.),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Косиновой Г.Н., Власенко А.В. задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2015 года в сумме 513641,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8336,41 руб., мотивируя требования тем, что 16 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Косиновой Г.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей под 35% годовых на срок до 16 июля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Власенко А.В. был заключен договор поручительства N от 16 июля 2015 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня 2020 г. составила 513641,34 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 199575,33 рублей, сумма процентов в размере 180983 рублей, штрафные санкции в размере 133083,01 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчики не погасили, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с Косиновой Г.Н. и Власенко А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16.07.2015 по состоянию на 10.06.2020 в сумме 513641 рублей 34 копеек и расходы по уплате госпошлины 8336 рублей 41 копеек (л.д.117, 118-123).
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Косинова Г.Н. и Власенко А.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение (л.д. 132,138,155-158,163-166).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Косинова Г.Н., Власенко А.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления (л.д.159,167). Истец, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Косиновой Г.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок до 16 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в графике платежей и подлежат осуществлению не позднее 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 15).
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с Власенко А.В., как поручителем, заключен договор поручительства N от 16 июля 2015 года (л.д. 26-28).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 58).
03 апреля 2018 года Косиновой Г.Н. и Власенко А.В. направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N в размере 199575 рублей 33 копеек без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 47, 48, 49-56, 57).
29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Косиновой Г.Н., Власенко А.В. задолженности по кредитному договору, который 07 августа 2019 года отменен в связи с поступлением от Косиновой Г.Н., Власенко А.В. возражений относительно исполнения данного судебного приказа.
На момент подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту ответчиками не погашена и составляет по состоянию на 10 июня 2020 года 513641 рублей 34 копейки рублей, из которой: 199575 рублей 33 копейки - сумма просроченного основного долга, 180983 рубля - сумма просроченных процентов, 133083 рубля 01 копейка - сумма штрафных санкций.
Факт заключения договора, его условия, а также факт получения кредита ответчиками не оспариваются.
Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.
Основываясь на положениях ст. ст. 196, 200, 204, 309, 327, 361, 363, 395, 406, 408, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал как с основного заемщика, так и с поручителя в пользу истца образовавшуюся задолженность.
При этом представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Косиновой Г.Н., Власенко А.В. относительно того, что суд неосновательно не снизил сумму штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются. Невозможность снижения штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ против того размера, который окончательно заявлен истцом к взысканию, судом в решении мотивирована. Суд, верно, указал на то, что заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим заемщика об изменении реквизитов для платежей, а поэтому от уплаты штрафной неустойки ответчик должен быть освобожден, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе после получения досудебной претензии и в период рассмотрения дела в суде.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Косиновой Галины Николаевны, Власенко Анны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
