Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева В.А. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года,
по делу по иску Чернышева В.А. к Муниципальному образованию Калтанский городской округ о признании права собственности на капитальный гараж,
УСТАНОВИЛА:
Чернышев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Калтанский городской округ о признании права собственности на капитальный гараж.
Требования мотивированы тем, что Чернышеву В.А. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, под строительство индивидуального гаража по адресу: <адрес>.
На основании соглашения договор аренды продлялся до ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре аренды в фамилии допущена опечатка вместо "Чернышев" указано "Чернышов". Данный гараж был построен, однако согласно техническому паспорту, выданного БТИ г. Калтан от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с этим в досудебном порядке не имеет возможности признать за собой право собственности на данный гараж.
На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении от 06.07.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области установлено, что гараж занимает большую площадь, чем указано в договоре аренды земельного участка. Фактически площадь земельного участка, занятого гаражом составляет <данные изъяты> кв.м.
Установление факта принадлежности правоустанавливающей документы необходимо для оформления документов на гараж.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> находится по адресу: <адрес>, территория <адрес>
Согласно сведениям Росреестра право собственности на гараж не зарегистрировано.
Согласно заключению специалиста капитальный гараж построен с соблюдением градостроительных норм и правил, угрозы не представляет.
Просил суд установить факт принадлежности ему договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального капитального гаража, признать за ним право собственности на здание -капитальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Чернышева В.А. удовлетворить частично.
Установить юридический факт принадлежности Чернышеву В.А. договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под строительство индивидуального капитального гаража, заключенного между МУ "Управление муниципальным имуществом города Калтан" и Чернышовым В.А.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание - капитальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
В апелляционной жалобе Чернышев В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж.
Ссылается на то, что признание право собственности в судебном порядке на построенный им гараж является исключительным способом защиты его прав и основанием для дальнейших действий по уточнению границ земельного участка, на котором гараж расположен.
Указывает, что земельный участок, предоставленный ему на основании договора аренды, в настоящий момент имеет статус аннулированного, следовательно, истец имеет возможность постановки на кадастровый учет после проведения процедуры уточнения границ, межевания вновь образованный земельный участок с иными границами и иной площадью, что по мнению Чернышева В.А. подтверждает неправомерный отказ в признании права собственности на построенный им гараж, поскольку отказ препятствует ему для дальнейшего оформления прав на земельный участок.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца об установлении факта принадлежности ему договора аренды земельного участка сторонами нее обжалуется, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
без получения на это необходимых разрешений;
с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических^ требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными "законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением главы Администрации г. Калтан N-р от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Чернышеву В. А. был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, под строительство индивидуального гаража по адресу: <адрес> Срок договора аренды продлялся до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был утвержден строительный паспорт на строительство гаража.
Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> находится по адресу: РФ, <адрес>
Согласно технического паспорта на гараж составленного ГП Кемеровской области "Ц" филиалом N БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объект расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, представляет собой одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно уведомлений Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области сведения о правах на недвижимое имущество: капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.
Из ответа директора МКУ "УМИ КГО" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ истек, в адрес МКУ "УМИ КГО" заявления о продлении срока договора не поступали. Испрашиваемый земельный участок, с кадастровым номером N имеет статус "аннулированный". Чернышеву В.А. рекомендовано обратиться в межующую организацию для постановки на кадастровый учет земельного участка, так как фактическая площадь земельного участка составляет <адрес> кв.м., что превышает площадь земельного участка, предоставленного ему ранее.
На основании изложенных обстоятельств судом с достоверностью было установлено, что фактически истец занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за счёт увеличения площади гаража до <данные изъяты> кв.м. вправо и назад в блоке автогаражей. Права на фактически занимаемый земельный участок под индивидуальным гаражом Чернышевым В. А. не оформлены.
Заключение истцом договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., не свидетельствует о наличии у истца прав в отношении земельного участка, допускающее строительство на нем спорного объекта площадью <данные изъяты> кв.м.
Несмотря на то, что согласно заключения специалиста ООО "К" N от ДД.ММ.ГГГГ, капительный гараж соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиями к параметрам постройки, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, оно не свидетельствует о возникновении у истца права на земельный участок, фактически занятый под построенным объектом недвижимости.
Таким образом, учитывая требования п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в своих определениях в отношении самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку - капитальный гараж, ввиду отсутствия возможности введения ее в гражданский оборот при установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и основан на представленных доказательствах.
Принимая во внимание, что положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ определена необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно постройку может быть удовлетворен, само по себе соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, возведение его в соответствии с правилами градостроительного зонирования и правилами землепользования и застройки, не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на объект при отсутствии доказательств наличия у последнего прав на земельный участок и всей совокупности условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы исходя из правового регулирования спорных правоотношений, условием признания права собственности на построенный объект недвижимости является наличие у истца прав на земельный участок, на котором объект построен и ввиду отсутствия у истца такого права, за ним не может быть признано право собственности на спорный объект.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что спорный объект недвижимости расположен в пределах территориальной зоны где максимальный размер земельных участков не предусмотрен, постройка произведена от общей стены, которая возведена собственником соседнего гаража, постройка не нарушает права иных лиц, не являются и достаточным условием для удовлетворения требований истца.
Доводы подателя жалобы о наличии у него права на дальнейшие действия по уточнению границ земельного участка выводов суда не опровергают, поскольку решение реализации указанного права не препятствует.
При установленных обстоятельствах, истец не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку (гараж) в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, основаны на ошибочном применении норм материального права и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
