Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-6031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-6031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якушкиной Галины Ивановны по доверенности Макарова Игоря Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 в лице законного представителя Тихонравовой Ольги Андреевны удовлетворить.
Признать недействительным с момента заключения договор дарения от 31 октября 2019 г., заключенный между Якушкиной Галиной Ивановной и Якушкиным Станиславом Андреевичем, в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны в первоначальное положение: а именно:
прекратить право собственности Якушкина Станислава Андреевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;
признать за Якушкиной Галиной Ивановной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с Якушкиной Галины Ивановны, Якушкина Станислава Андреевича в пользу ФИО3 в лице законного представителя Тихонравовой Ольги Андреевны возврат государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются отец - ФИО9, мать - Тихонравова О.А.
Определением Кировского районного суда города Ярославля от 11 июля 2003 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО9 обязался выплачивать Тихонравовой О.А. алименты на содержание дочери ФИО3 в размере 1 000 рублей в месяц до совершеннолетия дочери.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Ярославля от 14 августа 2007 г. размер алиментов изменен до 2 200 рублей в месяц.
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 02 августа 2008 г. ФИО9 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО3 в связи с неуплатой алиментов.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 20 ноября 2018 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району от 20 августа 2019 г. определен размер задолженности ФИО9 по алиментам на день его смерти в размере 1 552 848 рублей 81 копейка.
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2019 г. с Якушкиной Г.И. (матери ФИО9) взыскана задолженность по алиментам в пределах стоимости перешедшего наследства в сумме 490 671 рубль 16 копеек. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2020 г.
Данным решением суда установлено, что после смерти ФИО9 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 двум наследникам - Якушкиной Г.И. (мать наследодателя) и дочери Тихонравовой В.М. по ? доле каждой.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2019 г. по ходатайству Тихонравовой О.А. в интересах несовершеннолетней ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Якушкиной Г.И., с запретом осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.
31 октября 2019 г. Якушкина Г.И. подарила Якушкину С.А. перешедшую ей по наследству 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО3 в лице законного представителя Тихонравовой О.А. обратилась в суд с иском к Якушкиной Г.И., Якушкину С.А. о признании договора дарения от 31 октября 2019 г. недействительным по той причине, что данная сделка является мнимой, совершена без намерения создать правовые последствия, заключена в период рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - спорной доли в жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Якушкиной Г.И. по доверенности Макарова И.С., возражения представителя Тихонравовой О.А. по доверенности Горячева Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изначально собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись: ФИО9 - 1/3 доля, Якушкина Г.И. - 1/3 доля, Якушкин С.А. - 1/3 доля.
После смерти ФИО9 принадлежавшая ему 1/3 доля вошла в состав наследства, была разделена в равных долях между наследниками первой очереди - дочерью Тихонравовой В.М., матерью Якушкиной Г.И. по 1/6 доле каждой.
Судом установлено, что спорным имуществом является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась Якушкина Г.И.
Из материалов дела следует, что истец Тихонравова О.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО9 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО3 Взыскание по исполнительному производству не исполнено по настоящее время, имеется задолженность, рассчитанная на момент смерти должника.
Как указывалось ранее, спорная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО9, за счет которого с наследника умершего Якушкиной Г.И. взыскана задолженность по алиментам в сумме 490 671 рубль 16 копеек.
Наследник Якушкина Г.И. распорядилась спорным наследственным имуществом, подарив его своему второму сыну Якушкину С.А. по договору дарению от 31 октября 2019 г.
Оспариваемая сделка - договор дарения от 31 октября 2019 г. - была совершена Якушкиной Г.И. в ходе рассмотрения дела N по иску Тихонравовой О.А. в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Якушкиной Г.И. о взыскании задолженности по алиментам в пределах стоимости перешедшего наследственного (иск поступил в суд 26 сентября 2019 г.).
Задолженность по алиментам не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что осуществляя дарение доли спорной квартиры ответчик Якушкина Г.И. тем самым предприняла незаконные действия с целью сокрытия имущества после ФИО9, в связи с чем, заключенный 31.10.2019 года договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества для избежания обращения на нее взыскания в будущем.
При этом суд первой инстанции указал, что истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права несовершеннолетней ФИО3 на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом Якушкиной Г.И.
Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Якушкина Г.И., зная о задолженности оплаты алиментов ФИО9 перед дочерью, наличие у него задолженности, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей 1/6 доли на праве собственности квартиры путем совершения договора дарения от 31.10.2019 года, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Таким образом, заключение договора дарения на 1/6 доли в спорной квартире является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
Также судом первой инстанции отмечено, что вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств необходимости дарения доли в квартире Якушкину С.А. представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения по изложенным выше доводам и возвращения 1/6 доли указанной квартиры в собственность Якушкиной Г.И., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел доказанным, что данные сделки были совершены для вида, без намерений создать правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом судебная коллегия отвергает, как необоснованные, поскольку в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилье является единственным местом жительства Якушкиной Г.И., и принадлежащую ей долю не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными.
При наличии у Якушкиной Г.И. долей в праве собственности в размере 1/3 и 1/6 указанная квартира продолжила для нее являться единственным местом жительства, но за счет наличия дополнительной доли в виде унаследованной 1/6 доли в рамках исполнительного производства появилась возможность взыскания задолженностей Якушкиной Г.И. за счет указанной 1/6. При обращении взыскания на унаследованную 1/6 долю у Якушкиной остается на праве собственности еще 1/3 доля в результате чего она не лишается единственного жилья. При отчуждении 1/6 доли у Якушкиной Г.И. отсутствует иное имущество, за счет которого ее кредиторы могли бы погасить свои требования.
В отношении довода апелляционной жалобы о том, что оценка добросовестности действий сторон в решении не содержится, намерение причинить вред истцом не доказано, то данный довод судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку действия ответчика по отчуждению квартиры признаны судом злоупотреблением правом.
По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якушкиной Галины Ивановны по доверенности Макарова Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
