Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6031/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суетовой Т.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года, которым исковые требования Сирениной М.А. к Суетовой Т.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Сиренина М.А. вселена в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На Суетову Т.А. возложена обязанность не чинить Сирениной М.А. препятствия в пользовании жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Сиренина М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом принадлежат Суетовой Т.А.
Ссылаясь на нарушение жилищных прав, Сиренина М.А. 10 июня 2019 года обратилась в суд с иском к Суетовой Т.А., в котором просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес> и обязать Суетову Т.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом.
Требования мотивировала тем, что она лишена возможности пользоваться жилым домом, поскольку Суетова Т.А. сменила замок от входной двери, ключ не предоставляет.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Череповецкому району.
В судебном заседании истец Сиренина М.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с июля 2016 года после смерти брата является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В течение трех лет ответчик (ее сестра) препятствует ей в пользовании имуществом, в дом не пускает, ключей от дома не дает. По поводу чинения препятствий в пользовании жилым домом обращалась к участковому уполномоченному. Имеет намерения пользоваться жилым домом и земельным участком в летний период, в будущем рассматривает возможность переехать на постоянное место жительства. Продавать свою долю ответчику не согласна.
Ответчик Суетова Т.А. иск не признала. Указала, что в 2000 году вступила в права наследования после смерти отца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с этого момента начала пользоваться домом, сделала печь, произвела косметический ремонт, сменила электропроводку, обрабатывала земельный участок. Истец в этом участия не принимала. После смерти брата в 2015 году она предлагала выкупить у истца ее долю в праве общей долевой собственности на дом, в чем она ей отказала. Навесной замок на входной двери жилого дома сменила после смерти брата, ключи истцу отказывается давать, поскольку совместное проживание с Сирениной М.А. невозможно ввиду нахождения в доме ценных вещей. Полагает, что с указанным иском истец обратилась в суд в связи с наличием у нее намерения предъявить в суд иск о признании доли истца в праве собственности на жилой дом незначительной.
Представитель ответчика Суетовой Т.А. по ордеру адвокат Пантелеева Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что истец не пользуется спорным жилым домом после смерти отца в 2000 году, от вступления в права наследования отказалась. О своем намерении пользоваться жилым помещением и земельным участком ответчик заявила в мае 2019 года, Суетова Т.А. препятствий в пользовании ей не чинила. Считает, что истец не имеет интереса в использовании жилого дома, поскольку имеет жилой дом в том же населенном пункте. Жилой дом имеет две смежные комнаты, совместное проживание истца и ответчика невозможно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Череповецкому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Суетова Т.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на отсутствие с ее стороны препятствий в пользовании истцу жилым помещением; обеспечение Сирениной М.А. доступа в дом в ее присутствии; наличие у истца в пользовании иного жилого дома, находящегося в собственности ее супруга; отсутствие у Сирениной М.А. какого-либо интереса в пользовании и проживании в спорном жилом доме; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении данного гражданского дела с делом по ее иску к Сирениной М.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной.
В возражениях на апелляционную жалобу Сиренина М.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сиренина М.А., как собственник доли в праве собственности на жилой дом, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, действия которого нарушают такое право, поскольку Сиренина М.А. лишена возможности беспрепятственного доступа в жилой дом, а также права проживания и пользования им.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - жилой дом, общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Суетовой Т.А. (доля в праве 2/3) и Сирениной М.А. (доля в праве 1/3) (л.д. 10, 37).
Обратившись в суд с настоящим иском, Сиренина М.А. указала, что ответчик Суетова Т.А. препятствуют ей в пользовании домом, поскольку дом закрыт на замок, ключ от которого она отказывается ей передать, что нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Согласно пояснениям Суетовой Т.А., данных в суде первой инстанции, замок на входной двери спорного дома поменяла при жизни брата, ключи от жилого дома передавать истцу не желает, так как у нее в доме находятся ценные вещи, согласна выкупить долю своей сестры, Сирениной М.А.
Таким образом, учитывая, что Сиренина М.А. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости, поскольку Суетовой Т.А. в этом чинятся препятствия, что не отрицалось последней в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о возложении на нее обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем вселения истца.
Утверждение Суетовой Т.А. об отсутствии у истца интереса к использованию своей доли в праве собственности в спорном доме несостоятельно, опровергается представленным в материалы дела заявлением об устранении препятствия в доступе в жилой дом к участковому уполномоченному ОМВД России по Череповецкому району от 27 мая 2019 года (л.д. 11) и обращением в суд с настоящим иском.
Доводы жалобы о невозможности совместного проживания в спорном жилом доме не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии законных оснований для ограничения права общей долевой собственности истца и его правомочий по пользованию своим имуществом, поскольку Суетова Т.А. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, пользуется им как дачей в летний период. При этом стороны спора в соответствии с положениями статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишены возможности решить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, разделе и выделе из него доли. При рассмотрении настоящего дела Суетовой Т.А. доказательств, подтверждающих, что выдел доли Сирениной М.А. в натуре не возможен, не представлено.
Не влечет отмены решения суда и указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с гражданским делом по иску Суетовой Т.А. к Сирениной М.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, поскольку объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство (л.д. 46). Кроме того, гражданское дело по иску Суетовой Т.А. к Сирениной М.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации рассмотрено, по нему 21 августа 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
