Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Абдулаева М.М., Гомленко Н.К.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Махачкалы Ю.М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску прокурора города Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ "город Махачкала" к А.М.О., А.С.Ш., М.А.И., И.И.К., Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" о признании права отсутствующим, признании договоров купли-продажи ничтожными, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании недействительными постановлений и разрешения на строительство, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести его,
установила:
Прокурор города Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ "город Махачкала" обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой города проведена проверка по обращению М.М.А. о возведении на торце многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> объекта капитального строительства в нарушение требований градостроительного законодательства.
По итогам проверки установлено, что постановлением главы администрации города Махачкалы от <дата> N "О переоформлении А.М.О. в собственность земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>-с и разрешении установки магазина из сборно-разборных конструкций" А.М.О. предоставлен земельный участок площадью 53 кв.м.
На основании договора купли-продажи от 18.02.2014г. указанный земельный участок с кадастровым номером N реализован А.М.О. А.С.Ш.
<дата> администрацией города Махачкалы вынесено постановление N "О разрешении А.С.Ш. строительства 2-этажного магазина на собственном земельном участке по <адрес>, в районе <адрес>-с".
<дата>, Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы А.С.Ш. выдано разрешение за N N на строительство 2-этажного здания магазина на указанном земельном участке.
Согласно договору купли-продажи от <дата> отмеченный земельный участок А.С.Ш. продан М.А.И., который в последующем, в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, продал данный земельный участок И.И.К., являющемуся действующим собственником земельного участка.
В мае 2015 года, прокуратурой города по обращению руководителя Управления ФАС по РД проведена проверка законности постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "О переоформлении А.М.О. в собственность земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>-с и разрешении установки магазина из сборно-разборных конструкций".
Как усматривается из Генплана территории, прилагаемого к постановлению главы г. Махачкалы от <дата> N, предоставленный А.М.О. в собственность земельный участок расположен на территории общего пользования.
В связи с тем, что данный правовой акт администрации города о выделении А.М.О. в собственность земельного участка вынесен с нарушением требований законодательства, прокуратурой города <дата> на имя главы города Махачкалы принесен протест.
По результатам рассмотрения протеста, администрацией города Махачкалы вынесено постановление от <дата> N "Об отмене постановления администрации г. Махачкалы от <дата> N".
В последующем, <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы по гражданскому делу N по иску М.А.А., Г.Г.А. и Гусейнова P.M. к А.С.Ш. и администрации г. Махачкалы, с участием помощника прокурора г. Махачкалы, вынесено решение о признании недействительными:
- договора купли-продажи земельного участка площадью 53 кв.м., в районе <адрес>-с по <адрес> г. Махачкалы, заключенного между А.М.О. и А.С.Ш., записи регистрации вышеуказанного договора от <дата> в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД;
- разрешения N N от <дата> на строительство 2-этажного здания магазина;
- договора купли-продажи земельного участка площадью 53 кв.м., в районе <адрес>-с по <адрес> г. Махачкалы, заключенного между А.С.Ш. и М.А.И., записи регистрации вышеуказанного договора от <дата> в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД;
- право собственности М.А.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-с;
а также постановлено запретить строительство на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-с и обязать М.А.И. произвести благоустройство на этом участке (демонтировать забор, закопать котлован и восстановить газон). Указанное решение Ленинского районного суда города Махачкалы вступило в законную силу.
Однако, как стало известно прокуратуре города в рамках проводимой проверки по обращению М.М.А. о незаконном возведении объекта капитального строительства с торца <адрес>-с по <адрес> г. Махачкалы, зарегистрированного в прокуратуре города <дата>, производство по делу N судом было возобновлено, а в последующем вступившим в силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между М.А.А., Г.Г.А., Г.Р.М.., М.А.И. и администрацией г. Махачкалы.
Прокуратура города при вынесении указанного определения от <дата> участие не принимала и об утверждении отмеченного мирового соглашения не знала, и знать не могла.
Следовательно, о факте отмены решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отмеченные выше сделки купли-продажи, постановление, разрешение на строительство и записи регистрации права собственности признаны недействительными, стало известно прокуратуре города в ходе настоящей проверки.
Вместе с тем, нарушения требований законодательства остались не устранёнными.
Так, постановлением администрации города Махачкалы от <дата> N отменено постановление администрации от <дата> N.
Поскольку постановление администрации города от <дата> N, на основании которого у А.М.О. возникло право владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером N площадью 53 кв.м отменено, то, соответственно:
- запись о регистрации права собственности А.М.О. на отмеченный земельный участок подлежит аннулированию;
- договор купли-продажи от <дата>, заключенный А.М.О. и А.С.Ш. подлежит признанию ничтожным;
- запись о регистрации права собственности А.С.Ш. на отмеченный земельный участок подлежит аннулированию;
- постановление администрации города Махачкалы от <дата> N "О разрешении гр. А.С.Ш. строительства 2-этажного магазина на собственном земельном участке по <адрес>, в районе <адрес>-с" подлежит признанию недействительным;
- разрешение за N N от <дата>, выданное Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы А.С.Ш. на строительство 2-этажного здания магазина на земельному участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-с подлежит аннулированию;
- договор купли-продажи от <дата>, заключенный между А.С.Ш. и М.А.И. подлежит признанию ничтожным;
- запись о регистрации права собственности М.А.И. на данный земельный участок подлежит аннулированию;
- договор купли-продажи от <дата>, заключенный между М.А.И. и И.И.К. подлежит признанию ничтожным;
- запись о регистрации права собственности И.И.К. на данный земельный участок подлежит аннулированию.
Вышеуказанные сделки купли-продажи от <дата> между А.М.О. и А.С.Ш., от <дата> между А.С.Ш. и М.А.И. и от <дата> между М.А.И. и И.И.К. в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке А.М.О. не предоставлялся и правом собственности на данный земельный участок он был наделен незаконно.
В этой связи, а также в силу ст. 209 ГК РФ А.М.О., А.С.Ш., М. А.И. и И.И.К. И.К. не были вправе обращаться в Территориальное Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, так как данный земельный участок в предусмотренном законом порядке не предоставлялся или не выделялся.
Кроме того, постановление администрации города Махачкалы от <дата> N "О разрешении гр. А.С.Ш. строительства 2-этажного магазина на собственном земельном участке по <адрес>, в районе <адрес>-с" подлежит признанию недействительным не только по основаниям, изложенным выше.
Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы А.С.Ш. выдано разрешение за N N от <дата> на строительство 2-этажного здания магазина на земельному участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-с.
Документом, подтверждающим право застройщика на земельный участок, является прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между А.М.О. и А.С.Ш.
Поскольку при образовании и предоставлении вышеуказанного земельного участка допущены нарушения требований земельного законодательства, осуществление строительства здания магазина на данном земельном участке является незаконным, в связи с чем разрешение на строительство также подлежит аннулированию.
В результате незаконных действий ответчиков земельный участок выбыл из муниципальной собственности, а распоряжение земельными участками муниципального образования является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Кроме того, строительство объектов капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства портит архитектурный облик г. Махачкалы.
Вместе с тем, данный земельный участок является территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а строящееся здание ограничивает их в таком праве. Кроме того, данное строение в последующем будет являться местом массового пребывания людей, и должно отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.
Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В порядке уточнения (дополнения) исковых требований прокурор также просил:
- признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "О переоформлении А.М.О. в собственность земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>-с и разрешении установки магазина из сборно-разборных конструкций";
- обязать Территориальное Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <адрес>, в районе <адрес>, г. Махачкала.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы отказано.
На указанное решение помощником прокурора г. Махачкалы Ю.М.Ю. подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Принимая решение, суд сослался на пропуск прокурором срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Однако, довод суда о пропуске прокурором срока для обращения в суд является преждевременным и незаконным.
Обосновывая принятое решение, суд пришел к выводу о необходимости исчисления сроков для обращения в суд с 2015 года, поскольку <дата> прокуратурой города относительно спорного земельного участка был принесен протест и том же году, т.е. <дата>, Ленинским районным судом г. Махачкалы выносилось решение с участием представителя прокуратуры г. Махачкалы по иску М.А.А., Г.Г.А., и Г.Р.М. к А.С.Ш. и администрации г. Махачкалы о признании недействительными документов.
Кроме того, суд, мотивируя отмеченное решение, ссылается на то, что обращение отдельных граждан в суд в своих интересах с аналогичным иском не препятствовало прокуратуре г. Махачкалы предъявить самостоятельный иск об оспаривании постановления о выделении земельного участка и разрешения на строительство в интересах неопределенного круга лиц.
Однако о факте отмены решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отмеченные выше сделки купли-продажи, постановление, разрешение на строительство и записи регистрации права собственности признаны недействительными, прокуратуре города стало известно в ходе проверки по обращению М.М.А. о незаконном возведении объекта капитального строительства с торца <адрес>-с по <адрес> г. Махачкалы, зарегистрированного в прокуратуре города <дата>. Именно в ходе данной проверки прокуратуре стало известно, что производство по делу N, которым были признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенного между А.М.О. и А.С.Ш., записи регистрации вышеуказанного договора, разрешения на строительство, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между А.С.Ш. и М.А.И., право собственности М.А.И. на земельный участок, запрет на строительство на земельном участке, было возобновлено, а в последующем вступившим в силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между М.А.А., Г.Г.А., Г.Р.М.., М.А.И. и администрацией г. Махачкалы.
Прокуратура города при вынесении указанного определения участие не принимала и об утверждении отмеченного мирового соглашения не знала и знать не могла.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд неправильное определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Помощник прокурора г. Махачкалы Ш.А.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционного представления.
Представитель ответчиков по доверенности Б.Р.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, постановлением главы администрации города Махачкалы от <дата> N "О переоформлении А.М.О. в собственность земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>-с и разрешении установки магазина из сборно-разборных конструкций" А.М.О. предоставлен земельный участок площадью 53 кв.м.
На основании договора купли-продажи от <дата> указанный земельный участок с кадастровым номером N А.М.О. продан А.С.Ш., которая в последующем зарегистрировала свое право (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).
<дата> администрацией города Махачкалы вынесено постановление N "О разрешении гр. А.С.Ш. строительства 2-этажного магазина на собственном земельном участке по <адрес>, в районе <адрес>-с".
<дата>, Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы А.С.Ш. выдано разрешение за N N на строительство 2-этажного здания магазина на земельному участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-с.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за И.И.К., согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>.
Прокуратурой города Махачкалы <дата> за Nж-2015 на имя главы администрации города Махачкалы внесен протест на постановление и.о. главы г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении А.М.О. в собственность земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>-с и разрешении установки магазина из сборно-разборных конструкций".
По результатам рассмотрения протеста прокуратуры города, администрацией города Махачкалы вынесено постановление от <дата> N "Об отмене постановления администрации г. Махачкалы от <дата> N".
Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N по иску М.А.А., Г.Г.А. и Гусейнова P.M. к А.С.Ш. и администрации г. Махачкалы, с участием помощника прокурора г. Махачкалы, вынесено решение о признании недействительными:
- договора купли-продажи земельного участка площадью 53 кв.м, в районе <адрес>-с по <адрес> г. Махачкалы, заключенного между А.М.О. и А.С.Ш., записи регистрации вышеуказанного договора от <дата> в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД;
- разрешения N N от <дата> на строительство 2-этажного здания магазина;
- договора купли-продажи земельного участка площадью 53 кв.м, в районе <адрес>-с по <адрес> г. Махачкалы, заключенного между А.С.Ш. и М.А.И., записи регистрации вышеуказанного договора от <дата> в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД;
- право собственности М.А.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-с;
а также запретить строительство на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-с и обязать М.А.И. произвести благоустройство на этом участке (демонтировать забор, закопать котлован и восстановить газон).
Как усматривается из материалов истребованного гражданского дела N (ранее N), определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д. 154-156).
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между М.А.А., Г.Г.А., Г.Р.М.., М.А.И. и Администрацией г. Махачкалы (л.д. 167-170).
Таким образом, в судебном заседании по гражданскому делу N стороны по делу - истцы М.А.А.., Г.Г.А., Г.Р.М., М.А.И. и ответчик - Администрация ГосВД "город Махачкала" просили прекратить производство по делу, утвердить мировое соглашение на условиях в нем изложенных.
Прокуратура г. Махачкалы стороной указанного спора не являлась, принимала участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений, право на заключение по гражданскому делу N мирового соглашения, являлось исключительным правом стороны по делу, к которым в данном случае прокуратура г. Махачкалы не отнесена.
Ответчиками по настоящему делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с указанным дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания прокуратурой г. Махачкалы зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда прокуратура узнала или должна была узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда она имела реальную возможность узнать о возможном нарушении прав.
Как правильно указано судом, прокуратурой г. Махачкалы проводилась проверка законности предоставления земельного участка А.М.О. в 2015 году, в связи с чем <дата> был вынесен протест прокурора относительного данного земельного участка.
В этом же году Ленинским районным судом г. Махачкалы при участии прокуратуры г. Махачкалы вынесено решение по иску М.А.А., Г.Г.А. и Г.Р.М. к А.С.Ш. и администрации г. Махачкалы о признании недействительными правоустанавливающих документов.
Таким образом, прокуратуре г. Махачкалы бесспорно стало известно о наличии оспариваемых постановлений и зарегистрированного права еще в 2015 году, однако в суд с настоящим иском заместитель прокурора г. Махачкалы обратился лишь <дата>, со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционном представлении положений действующего законодательства.
В целом апелляционное представление не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
