Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6030/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года частную жалобу Ключникова А. И. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Ключниковой Е. П., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Ключниковых Е. И., Евгения И. и Марии И. к Ключникову А. И. и Ключникову А. И. о признании жилого дома общим имуществом супругов, выделе супружеской доил, исключении супружеской доли из наследственной массы и о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ключникову А. И. и Ключникову А. И. о признании жилого дома общим имуществом супругов, выделе супружеской доил, исключении супружеской доли из наследственной массы и о признании права собственности на долю жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ключниковой Е.П. в пользу Ключникова А.И. были взысканы судебные расходы в размере 158 900 руб.

<данные изъяты> был изготовлен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> в отношении должника Ключниковой Е.П., полученный лично Ключниковым А.И., о чем в материалах дела имеется расписка.

<данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> Овсепяном А.О. было подано заявление на выдачу дубликата исполнительного листа.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Ключникова А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, Ключников А.И. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку об окончании исполнительного производства взыскателю было неизвестно, а возвращенный исполнительный лист, как и постановление об окончании исполнительного производства ему не поступали.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ключниковой Е.П. в пользу Ключникова А.И. были взысканы судебные расходы в размере 158 900 руб. <данные изъяты> взыскателю Ключникову А.И. был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>

<данные изъяты> указанное исполнительное производство было окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ положениями Федерального Закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель лишь констатирует факт утраты исполнительного документа, но в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представляет. Более того, на момент подачи заявления - <данные изъяты>, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку <данные изъяты> (дата возврата исполнительного документа взыскателю) началось течение нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек <данные изъяты>, а ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из положений действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа, отсутствие возможности предъявления его к исполнению, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Материалы дела не содержат сведений о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с чем, утверждения об утрате исполнительного документа во время пересылки почтовым отправлением надлежащими доказательствами не подтверждены, что отражено в постановленном Дубненским городским судом <данные изъяты> определении.

Доводы частной жалобы Ключникова А.И. об отсутствии оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его неполучения взыскателем по окончании исполнительного производства, не являются безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, так как под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением подателя частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку указанное прямо опровергается содержанием заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (том 4, л.д. 1).

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ключникова А. И. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка