Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6030/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16 июля 2021 г., о взыскании судебных расходов по делу N 2-4397/2020,

установил:

Репин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2020 г. было вынесено решение по иску Репина В.С. к войсковой части 40640, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 202 рублей 84 копеек. Просил их взыскать, так как решение вынесено в его пользу.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Представитель ответчика ФКУ "ОСК Северного флота" просил в удовлетворении заявлении отказать, так как полагал, что решение состоялось не в пользу истца, поскольку в удовлетворении требований материального характера о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу отказано. Кроме того, считал расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16 июля 2021 г., заявление Репина В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С войсковой части 40640 за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Репина В.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 84 копеек. В удовлетворении заявления Репина В.С. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказано.

С данным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе представитель учреждения Ануфриева А.В. просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что исковые требования истца удовлетворены только в части взыскания морального вреда в сумме 2000 рублей, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Указывает, что юридические услуги могли быть оказаны по значительно более низким ценам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования Репина В.С. к войсковой части 40640, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с войсковой части 40640 за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Репина В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Репина В.С. к войсковой части 40640, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репина В.С. - без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлен договор, заключенный 20 августа 2020 г., квитанция от 20 августа 2020 г., из которых следует, что Репин В.С. уплатил ИП Мальцевой Е.А. по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал следующие услуги: составил исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования, учтя объем оказанных услуг представителем истцу, время, затраченное представителем на составление искового заявления, ходатайства, а также на участие в судебных заседаниях (длительностью 5 минут и 10 минут соответственно), степень сложности спора, объем представленных сторонами доказательств, частичное удовлетворение требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд отметил, что к исковому заявлению не было приложено никаких доказательств, за исключением доверенности и сопроводительного письма, из которого следует, что настоящее исковое заявление является однотипным, так как одновременно направлялось 15 исковых заявлений ответчикам о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, дело не представляло особой сложности, апелляционная жалобы истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, оплата услуг по ее составлению не подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального закона.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств.

Исходя из того, что судом были частично удовлетворены заявленные требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат, на что прямо указано в п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Приведенная в жалобе ссылка о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя основанием к уменьшению суммы возмещения расходов отнесена быть не может, поскольку документального подтверждения среднерыночных цен по оказанию услуг представительства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16 июля 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка