Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6030/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Корякова Алексея Викторовича на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Корякова А.В. Ладейщикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "Пегас" Александрова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционный жалобы истца Корякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Пегас" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обосновании иска Коряков А.В. указал, что 29.09.2020 между ООО "Пегас" и Коряковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2020 , по условиям которого продавец ООО "Пегас" обязуется передать в собственность покупателя Корякова А.В. автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель , цвет кузова - ..., а покупатель Коряков А.В. обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену в размере 1168 000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены товара Коряков А.В. исполнил в полном объеме.

29.09.2020 автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , двигатель передан продавцом ООО "Пегас" покупателю Корякову А.В. по акту приема-передачи автомобиля.

После заключения договора купли-продажи транспортного автомобиля от 29.09.2020 покупатель Коряков А.В. обнаружил, что приобретенный автомобиль имеет меньший объем двигателя, чем говорили сотрудники ООО "Пегас", 1,6 куб.л. вместо 1,8 куб.л.

Поскольку сотрудники ООО "Пегас" предоставили покупателю недостоверную информацию о приобретаемом автомобиле, Коряков А.В. обратился к ООО "Пегас" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2020 , которая в добровольном порядке ООО "Пегас" не исполнена.

В связи с чем Коряков А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2020 , взыскать с ООО "Пегас" в пользу Корякова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1168 000 рублей.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования Корякова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Коряков А.В. просит городского суда города Лесного Свердловской области от 04.02.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Корякова А.В. удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения истец Коряков А.В. ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены показания свидетелей ( / / )3 и ( / / )4, решение постановлено на основании копий документов, которые не являются допустимыми по делу доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корякова А.В. Ладейщиков В.А., доводы апелляционной жалобы истца поддержал, представитель ответчика ООО "Пегас" Александров А.В., против удовлетворения апелляционный жалобы истца Корякова А.В. возражал.

Истец Коряков А.В., представитель третьего лица ООО "Банк Оранжевый" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления СМС-извещения, извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (п.3).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование исковых требований истец Коряков А.В. указал на то, что продавец ООО "Пегас" не предоставило ему как покупателю достоверную информацию об объеме двигателя.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют, что транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) принято покупателем от продавца по акту приема-передачи транспортного средства от 29.09.2020, без замечаний.

Своей подписью в акте приема-передачи транспортного средства от 29.09.2020 покупатель Коряков А.В. подтвердил, что автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации, технические параметры транспортного средства, в том числе двигателя, соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства, а также то, что при приеме транспортного средства покупателю выдан паспорт транспортного средства и предоставлена необходимая информация об автомобиле, претензий к автомобилю и к продавцу он не имеет.

Выписка электронного паспорта транспортного средства подтверждает, что истец располагал информацией о рабочем объеме цилиндров 1596 см3.

Объем информации о приобретаемом транспортном средстве предоставлен Корякову А.В. до заключения договора купли-продажи в допустимой законом форме, соответствовал требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивал покупателю возможность правильного и осознанного выбора товара до заключения договора.

Показания свидетелей ( / / )3 и ( / / )4 оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, на правильность выводов суда не влияют, не подтверждают предоставление продавцом недостоверной информации о приобретаемом автомобиле. Кроме того, судом принято во внимание, что свидетели приходятся истцу родственниками, косвенно заинтересованы в исходе дела, их показания не подтверждаются иными доказательствами по делу.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2020 и его условий ответчиком ООО "Пегас" предоставлены копии документов.

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем доказательств, порочащих достоверность представленных ответчиком документов, в ходе производства по делу не установлено.

Истец располагает оригиналами представленных в деле документов, о наличии несоответствия представленных ответчиком копий оригиналам документов суду не заявлял, в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи в договоре, акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах оснований для признания копий документов недостоверными доказательствами, истребования и приобщения в материалы дела оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца Корякова А.В. не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корякова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка