Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6030/2021

В суде первой инстанции дело N 2-397/2020

Дело 33-6030/2021

г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,

при секретаре: Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года частную жалобу ответчика ООО "Фарт" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2021 года, которым

заявление Бутенко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ООО "Фарт" в пользу Бутенко В.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, в размере 34 055 рублей.

Заявление ООО "Фарт" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 Бутенко В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов представителя в виде услуг представителя в размере 34 055 рублей: за консультацию, ознакомление с материалами гражданского дела, представление интересов в суде первой инстанции, составление возражений по доводам встречного иска, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика.

14.01.2020 ООО "Фарт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов представителя в виде услуг представителя в размере 16 372 рубля: за подготовку, составление и написание возражений по исковым требованиям, дополнительных пояснений по исковым требованиям, ознакомление с материалами дела, подачу ходатайств по делу, представление доказательств, участие в пяти судебных заседаниях, с предоставлением доводов, пояснений и возражений.

Рассмотрев эти заявления, суд вынес указанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Фарт" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Бутенко В.А. к ООО "Фарт" о взыскании судебных расходов частично в размере 21 246 рублей 80 копеек, удовлетворить заявление ООО "Фарт" к Бутенко В.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 16 372 рубля. Анализируя по своему усмотрению положения норм ГК, ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взысканные судом судебные расходы не отвечают принципам пропорциональности. С ООО "Фарт" в пользу Бутенко В.А. следовало бы взыскать 21 246 рублей 80 копеек, с Бутенко В.А. в пользу ООО "Фарт" - 16 372 рубля. Отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов с Бутенко В.А. в пользу ООО "Фарт". Указанная в судебном акте заявленная ответчиком сумма в размере 1 637 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5.06.2020 исковые требования Бутенко В.А. к ООО "ФАРТ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ФАРТ" к Бутенко В.А. о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2.10.2020 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 5.06.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 5.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2.10.2020 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела Бутенко В.А. к ООО "ФАРТ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов адвокатом Михайловым О.К. были оказаны юридические услуги согласно квитанции от 8.01.2020 на сумму 2 000 рублей (л.д. 233 т.1).

14.01.2020 между Бутенко В.А. и адвокатом Михайловым О.К. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого представителем оказаны истцу следующие услуги - ознакомление с материалами гражданского дела и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 234-оборот т. 1), по указанному договору Бутенко В.А. произведена оплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.01.2020 (л.д. 235 т. 1).

26.03.2020 между Бутенко В.А. и Михайловым О.К. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого представитель обязался подготовить возражения по встречному иску ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 236-оборот т. 1), по указанному договору Бутенко В.А. произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.03.2020 (л.д. 237 т. 1).

Суд, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, об отсутствии оснований для удовлетворения аналогичного заявления ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21); могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 4 п. 21); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "ФАРТ" в пользу Бутенко В.А. денежную сумму в размере 34 055 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 34 055 рублей. При этом суд учел объем оказанных представителем ответчика услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 34 055 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заявленной стороной ответчика ходатайства о снижении размера заявленной неустойки, установил основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для взыскания в пользу ответчика понесенных им судебных издержек.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судьей допущено не было.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фарт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Ю. Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка