Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Рудь Е.П., Шипунова И.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "АлтайЭкоБио" и третьего лица Жаркова Вячеслава Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 года по делу

по иску ООО "АлтайЭкоБио" к Шкляр Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АлтайЭкоБио" обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула суд с иском к Шкляр О.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 31.08.2020 в сумме 8 080, 13 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 912, 40 руб., а всего 58 992, 53 руб.

В обоснование требований указало, что 02.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 658 кв.м.. расположенного на 1 этаже склада Литер А по адресу: <адрес>С.

По устной договоренности между истцом и директором ООО "АлтайЭкоБио" Ж.В.С. последний из денежных средств, выданных ему в подотчет обществом, перечислил в счет оплаты по договору со своей банковской карты на карту ответчика 49 000 руб. Ответчик, воспользовавшись тем обстоятельством, что письменное соглашение об изменении способа оплаты арендной платы заключено не было, обратилась в суд о взыскании арендных платежей, ссылаясь на то, что 49 000 руб. были уплачены в качестве премии по трудовому договору с ООО "АлтайЭкоБио", арендными платежами не являются. Решением мирового судьи от 23.12.2019 иск Шкляр О.В. удовлетворен, в ходе рассмотрения иска ответчика не было установлено, в связи с чем на ее счет были переведены 49 000 руб. директором общества. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 года исковые требования ООО "АлтайЭкоБио" к Шкляр Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО "АлтайЭкоБио" и третье лицо Ж.В.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указали, что по устной договоренности между Ж.В.С. и ответчиком, Ж.В.С. перечислил, выданные ему истцом денежные средства Шкляр О.В. в счет оплаты арендных платежей в размере 49 000 руб., однако, ответчик воспользовавшись отсутствием письменного соглашения об изменении способа оплаты обратилась в суд и взыскала с истца задолженность по арендной плате. Полагает, что ошибочным является вывод суда о том, что Ж.В.С. получив 49 000 руб. для внесения арендных платежей, не произведел соответствующую оплату, поэтому является лицом, обязанным возместить данную сумму истцу, поскольку материалами дела подтверждается получение Ж.В.С. денежных средств в подотчет и дальнейшее их перечисление ответчику, которая не оспаривает получение указанной суммы, при этом, не представляет доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчик Шкляр О.В. - Шкляр С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ивкин К.В. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Также из анализа данных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 между Шкляр О.В. и ООО "АлтайЭкоБио" в лице директора Ж.В.С. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого Шкляр О.В. как арендодатель передает арендатору ООО "АлтайЭкоБио" во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 658 кв.м., расположенное на 1 этаже (левое крыло) здания склада Литер А по адресу: <адрес>С. Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с 02.04.2018 и действует до 31.12.2018.

Разделом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы равен 8 000 руб. Арендная плата взимается с момента подписания договора. Арендатор оплачивает арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, он обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1 договора).

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу.

Как следует из представленных истцом документов, в день заключения договора 02.04.2018 директором ООО "АлтайЭкоБио" Ж.В.С. с его банковской карты на счет ответчика Шкляр О.В. переведена денежная сумма в размере 49 000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты Ж.В.С.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что указанная сумма переведена на счет ответчика в счет уплаты арендной платы за 4 месяца аренды. То обстоятельство, что указанная сумма представляет собой именно оплату по договору аренды от 02.04.2018, подтверждается авансовым отчетом, где указано, что 49 000 руб. получены Ж.В.С. из кассы "АлтайЭкоБио" 02.04.2018 для оплаты по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2018.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 23.12.2019 с ООО "АлтайЭкоБио" в пользу Шкляр О.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, заключенному 02.04.2018, за период с апреля 2018 по июль 2018, в размере 32 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 160 руб., а всего 33 160 руб. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что договор аренды действовал всего 4 месяца с апреля 2018 по июль 2018 г. (момент расторжения договора).

Также из данного решения следует, что доводы ответчика о перечислении Ж.В.С. на счет Шкляр О.В. 49 000 руб. в счет оплаты аренды не были приняты во внимание, поскольку достоверно не установлено, связи с чем указанным выше лицом на банковский счет истца переведена данная сумма, размер которой не соответствует размеру арендной платы по договору за указанный истцом период. Иных доказательств об исполнении ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств не представлено.

При этом, из пояснений Шкляр О.В. следует, что она являлась сотрудником ООО "АлтайЭкоБио", а сумма 49 000 руб. являлась премией за выполненные трудовые функции по трудовому договору.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ООО "АлтайЭкоБио", исходя из того, что из вступившего в законную силу решения мирового судьи не следует, что перечисленные Ж.В.С. со своего счета на счет ответчика 49 000 руб. являются платой по договору аренды от 02.04.2018, поэтому именно Ж.В.С. является лицом, обязанным возместить данную сумму истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Договором аренды от 02.04.2018 г. предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Иного способа оплаты договором не предусмотрено.

Из детализации операций по карте Ж.В.С. следует, что 02.04.2018 г. им были перечислены на банковский счет ответчика 49 000 руб., при этом, назначение данного перевода денежных средств не указано.

Как следует из авансового отчета *** от 02.04.2018 г., представленного истцом, спорная сумма была получена Ж.В.С. в подотчет из кассы ООО "АлтайЭкоБио" для оплаты по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2018.

Вместе с тем, в авансовом отчете указано на чек о банковском переводе ООО "АлтайЭкоБио" 49 000 руб. подотчетному лицу Ж.В.С. 02.04.2019 г., а также не содержится сведений для оплаты какого конкретно договора аренды нежилого помещения от 02.04.2018 г. выдан данный аванс Ж.В.С.

Доказательств возложения арендатором ООО "АлтайЭкоБио" на Ж.В.С. обязанности по исполнению условий договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты, истцом не представлено.

Кроме того, решением мирового судьи установлено, что арендные платежи за период с апреля по июль 2018 арендатором ООО "АлтайЭкоБио" внесены не были, в связи с чем с ООО "АлтайЭкоБио" была взыскана в пользу Шкляр О.В. задолженность в сумме 32 000 руб. При этом, суд указал, что доказательств исполнения ООО "АлтайЭкоБио" обязательств по договору аренды не представлено, а перечисленная Ж.В.С. со своего счета на банковский счет Шкляр О.В. сумма в размере 49 000 руб. достоверно не установлено, что являлась платой по договору аренды, заключенному 02.04.2018 между истцом и ответчиком.

Таким образом, доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода (обогащения) за счет именно истца ООО "АлтайЭкоБио", последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы о том, что между Ж.В.С. и ответчиком имелась устная договоренность о перечислении ответчику выданных в подотчет Ж.В.С. денежных средств в счет оплаты арендных платежей в размере 49 000 руб., однако, ответчик, воспользовавшись отсутствием письменного соглашения об изменении способа оплаты, обратилась в суд и взыскала с истца задолженность по арендной плате, не влияют на решение суда, поскольку доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено. Таких обстоятельств также не было установлено и мировым судьей при рассмотрении иска Шкляр О.В. к ООО "АлтайЭкоБио" о взыскании задолженности по договору аренды.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что Ж.В.С. получив 49 000 руб. для внесения арендных платежей, не произведел соответствующую оплату, поэтому является лицом, обязанным возместить данную сумму истцу, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств того, что 49 000 руб. Ж.В.С. были перечислены ответчику именно в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 02.04.2018, заключенному между истцом и ответчиком, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в судебном решении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "АлтайЭкоБио" и третьего лица Жаркова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка