Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-6030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Жилкиной Е.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2021 по иску Погодаева Евгения Анатольевича к Управлению по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, начальнику Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Кумову Андрею Александровичу, начальнику отдела по Иркутской области Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Кива Николаю Алексеевичу, заместителю начальника отряда военизированной охраны N 1 Макрицкому Дмитрию Александровичу о защите трудовых прав от дискриминационных действий, признании незаконным и отмене приказа о назначении служебной проверки, исключении приказа из личного дела, признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, исключении из личного дела,

по апелляционной жалобе Погодаева Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 января 2021 года,

установила:

истец Погодаев Е.А. обратился в суд с иском к Управлению по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, начальнику Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Кумову А.А., начальнику отдела по Иркутской области Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Кива Н.А. заместителю начальника отряда военизированной охраны N 1 Макрицкому Д.А., указав в обоснование требований, что в 2020 году у сотрудников организации образовались определенные трудности в общении с работодателем и он обратился к работодателю за разъяснением в Управление по СФО г. Бийска. Впоследствии его заявления о разъяснении были восприняты агрессивно, и их ошибочно охарактеризовали как жалоба. Сразу после его обращения, к нему начались придирки со стороны вышестоящего руководства на месте, то есть в г. Иркутске и в результате, 10 июня 2020 г. один из начальников Макрицкий Д.А., вменил ему нарушение должностной инструкции. 17.06.2020 с него потребовали дополнительную объяснительную в рамках проведения служебной проверки на основании приказа N 05/323-П от 17.06.2020 по факту самовольного закрытия поста N 12 от 10.06.2020. Спустя месяц после проведения служебной проверки ему не начислили премию за июнь 2020. Служебная проверка назначена предвзято по отношению к нему, без имеющихся на то законных оснований, проведена не объективно, без исследования всех обстоятельств дела. Указанное подтверждается и тем, что из-за личных неприязненных отношений к нему, в очередной раз решилипо надуманным основаниям привлечь его к дисциплинарной ответственности, якобы за неисполнение своих должностных обязанностей, что не соответствовало действительности.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать дискриминационными действия со стороны работодателя, в лице Начальника отдела по И.о. Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Кива Н.А.; признать дискриминационными действия со стороны работодателя, в лице начальника Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Кумова А.А.; признать незаконным и отменить приказ N 05/323-П от 17 июня 2020 г. о назначении в отношении Погодаева Е.А. служебной проверки и обязании Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии исключить его из личного дела; признать незаконными заключения по результатам служебной проверки и обязать Управление по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии исключить их из личного дела; признать дискриминационными действия со стороны работодателя, в лице заместителя начальника отряда военизированной охраны N 1 г. Иркутска Макрицкого Д.А.; обязать Управление по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии выплатить неправомерно удержанную заработную плату в сумме 18 161,21 руб., с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 января 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2021 г.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, в обоснование указывая, что его ходатайство о подложных доказательствах со стороны ответчика, необоснованно осталось без рассмотрения.

Обращает внимание на то, что служебная проверка проведена предвзято, без учета всех обстоятельств, фактов, на которые ссылался истец в подтверждение правоты своих доводов.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии Вьюнова Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Погодаева Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Лишение (не начисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению, если они взаимосвязаны.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 14 сентября 2010 г. между Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" /Работодатель/ и Погодаевым Е.А. /Работник/ заключен трудовой договор N 20 по условиям которого Работодатель обязуется предоставить Работнику работу, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и другими нормативными актами общего и локального характера, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, обусловленную настоящим Договором, а Работник обязуется лично выполнять работу, указанную в п. 2.1. настоящего Договора и соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка, действующие на Предприятии.

В соответствии с п. 2.1. договора, работник обязуется выполнять работу в должности стрелка 3 класса филиала "Иркутский" с испытательным сроком 2 месяца. Дата начала работы 14 сентября 2010 г.

На работника возлагаются следующие обязанности: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; защита охраняемого объекта от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

На момент заключения трудового договора работнику устанавливается: согласно штатного расписания должностной оклад 3 649 руб.; районный коэффициент к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области 30%; процентная (стажевая) надбавка к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области 30%; надбавки, доплаты и иные выплаты устанавливаются по соглашению сторон трудового договора и в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала "Иркутский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".

На основании дополнительного соглашения от 1 ноября 2010 г. к трудовому договору N 20 от 14.09.2010 заключенного между ФГБУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" /Работодатель/ и Погодаевым Е.А. /Работник/ работник переведен с 1 ноября 2010 г. на должность стрелка 2 класса, с установлением должностного оклада 4 032 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 6 апреля 2011 г. к трудовому договору N 20 от 14 сентября 2010 г. Погодаев Е.А. переведен с 7 апреля 2011 г. на должность стрелка группы патрулирования 2 класса, с установлением должностного оклада 5 245 руб.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2012 г. к трудовому договору N 20 от 14 сентября 2010 г., внесены изменения в части наименования места работы истца, которым будет являться ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" филиал по Сибирскому федеральному округу, пункты 2.3., 2.4., 2.5. и 2.6. исключены и добавлен п. 2.3. следующего содержания: "в филиале по Сибирскому федеральному округу Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Размер часовой тарифной ставки стрелка группы патрулирования 2 класса с учетом коэффициента объекта и коэффициента сложности (без учета районного коэффициента и процентной (стажевой) надбавки за работу в южных районах Иркутской области) составляет 34,05 руб. В том числе: коэффициент объекта: 1,5 коэффициент сложности: 1,3474. Размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 40% часовой тарифной ставки с учетом коэффициента объекта и коэффициента сложности (рассчитанный за час работы) за каждый час работы в ночное время. Районный коэффициент - 30%. Процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области-30%.

Работнику выплачивается премия на основании действующего на предприятии "Положения об оплате труда" Данная выплата не носит обязательного характера: ежемесячная премия выплачивается при наличии и в пределах имеющихся у предприятия денежных средств.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2013 г. к трудовому договору N 20 от 14 сентября 2020 г. Погодаев Е.А. переведен с 1 мая 2013 г. на должность стрелка группы патрулирования 1 класса, с установлением часовой тарифной ставки 36,93 руб./час.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2014 г. к трудовому договору N 20 от 14 сентября 2010 г. Погодаев Е.А. переведен с 1 сентября 2014 г. на должность начальника отделения, с установлением размера часовой тарифной ставки начальника отделения в размере 50,92 руб., с установлением размера часовой тарифной ставки начальника отделения с учетом коэффициента объекта и коэффициента сложности (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области) в размере 54,91 руб./час, в том числе коэффициента объекта: 1,5; коэффициента сложности-1,5032.

1 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 20 от 14 сентября 2010 г. в соответствии с которым, в связи с переименованием должности "начальник отделения" на "Заместитель начальника команды", наименование должности начальник отделения заменено на "заместитель начальника команды".

17 июня 2020 г. ФГУП "Охрана" Управление по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии издан приказ N 05/323-П "О проведении служебной проверки" в связи с поступившей служебной запиской исх. N 05/17/161 от 15 июня 2020 г. начальника отдела военизированной охраны по Иркутской области Кива Н.А. по вопросу самовольного закрытия 10 июня 2020 г. поста N 12.

По результатам проведенной служебной проверки проведенной в период с 17 июня 2020 г. по 16 июля 2020 г. составлено заключение, утвержденное 7 июля 2020 г., из содержания которого следует, что у стрелка отряда военизированной охраны N 1 г. Иркутска А., заместителя начальника команды отряда военизированной охраны N 1 г. Иркутска Погодаева Е.А.; начальника команды отряда военизированной охраны N 1 г. Иркутска Казакова П.А.; заместителя начальника отряда военизированной охраны N 1 г. Иркутска по ОДВП Макрицкого Д.А. затребованы письменные объяснения, по результатам рассмотрения которых, а также на основании документов, комиссия выявила, что 10 июня 2020 г. в ходе проверки несения службы командой N 3 отряда военизированной охраны N 1 г. Иркутск заместителем начальника отряда по ОДВП Макрицким Д.А. с помощью архива видеонаблюдения было выявлено нарушение несения службы, выразившееся в следующем: Постовая А. покинула пост N 12 (проходные корпуса 120) в 07.48, чем нарушила требования постовой ведомости и Табеля постам, согласно которым несение службы на данном посту должно осуществляться до 08.00. Контроль за несением службы работниками караула на центральной проходной в период с 06.30 до окончания дежурной смены осуществлял заместитель начальника команды отряда военизированной охраны N 1 г. Иркутска Погодаев Е.А., в задачи которого входило руководство всеми работниками караула, находящимися на постах в центральной проходной, в том числе-постовым поста N 12. Постовая А. спросила у Погодаева Е.А.- может ли она покинуть пост, на что получила разрешение. В 07.50, поднявшись в караульное помещение, А. получила замечание за ранний уход с поста от заместителя начальника отряда по ОДВП Макрицкого Д.А. и вернулась на пост. Свои действия Погодаев Е.А. объяснил, тем, что должностными лицами отряда военизированной охраны N 1 г. Иркутска и ранее допускалось преждевременное снятие поста N 12. От заказчика по данному поводу никогда претензий не возникало. 10 июня 2020 г. Погодаев Е.А. разрешилпостовому поста 312 А. покинуть пост "по привычке", так как не получил от вышестоящего руководства каких-либо указаний на данный счет.

Выявленное нарушение стало возможным вследствие: нарушения А. п. 4.6. должностной инструкции стрелка (запрещено покидать пост без смены, если это не предусмотрено табелем поста), а так же табеля поста N 12 (время несения службы с 20.00 до 8.00); нарушения Погодаевым Е.А. должностной инструкции заместителя начальника команды.

По данным выводов комиссии по итогам проведения служебной проверки, служебная проверка окончена. Установлена вина А. в нарушениях п. 4.6. должностной инструкции стрелка, табеля поста N 12, а также установлена вина Погодаева Е.А. в нарушении должностной инструкции заместителя начальника команды (п.п. 4.3.3., п. 4.3.4, 6.1.2, 6.1.4).

С учетом вышеизложенного, в связи с наличием у Погодаева Е.А. нарушения должностной инструкции заместителя начальника команды, допущенного им 10 июня 2020 г., оснований для начисления премии за июнь 2020 года не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца, приказом N 05/323-П от 17 июня 2020 г. о проведении служебной проверки, а также письменным заключением (акт) результатов служебной проверки Управления по СФО Центра охраны объектов промышленности (филиала) ФГУП "Охраны" Росгвардии от 7 июля 2020 г. не установлено. Оспариваемый истцом приказ N 05/323-П от 17 июня 2020 г. не повлек для Погодаева Е.А., как для работника возникновение каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, оспариваемые истцом приказ 05/323-П от 17 июня 2020 г. и заключение результатов служебной проверки Управления по СФО Центра охраны объектов промышленности (филиала) ФГУП "Охраны" Росгвардии от 7 июля 2020 г. в личное дело Погодаева Е.А. не вкладывались.

Также не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что со стороны работодателя, в лице начальника Управления по СФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Кумова А.А., начальника отдела по Иркутской области Управления по СФО ЦООП 9филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Кива Н.А., заместителя начальника отряда военизированной охраны N 1 г. Иркутска Макрицкого Д.А. имели место действия, являющиеся дискриминационными. При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие трудового спора между сторонами, само по себе не свидетельствует об обстоятельствах дискриминации истца в сфере труда, кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом подтвержден факт допущенных нарушений должностной инструкции.

Оставляя без удовлетворения требования истца о выплате неправомерно удержанной заработной платы в виде премии за июнь 2020 года в размере 18 161, 21 руб., с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, исходя из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам служебной проверки Погодаев Е.А. депремирован в июне 2020 года в связи с допущенным нарушением должностной инструкции, в связи с чем премия за июнь 2020 истцу фактически не выплачивалась работодателем обоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ходатайство истца о подложных доказательствах со стороны ответчика, необоснованно осталось без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные, поскольку не являются основанием к отмене решения суда. Представленное ответчиком доказательство - расчетный листок, в котором не указана премия не является подложным, так как разночтения в расчетных листках за июнь 2020, представленным истцом и представленном при рассмотрении дела, не влияют на правильные по сути выводы суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по результатам служебной проверки Погодаев Е.А. был депремирован в июне 2020 года в связи с допущенным нарушением должностной инструкции. Доказательства, что истец был включен в список лиц, которым будет начислена премия, материалы дела не содержат.

Также не принимается во внимание ссылка в жалобе на то, что служебная проверка проведена предвзято, поскольку, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт допущенного истцом нарушения п. 4.3.3, 4.3.4, 6.1.2 Должностной инструкции, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Е.М. Жилкина

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка