Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Полянской Е.Н., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Шаповаловой Елены Васильевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаповаловой Елены Васильевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Шаповаловой Елены Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 420.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой Елены Васильевны, отказать.

В удовлетворении ходатайства Красноярского краевого фонда жилищного строительства об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.700 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Е.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 09.10.2017 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в силу которого ответчик обязался в срок не позднее 28.02.2018 построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру <адрес>". Фактически объект передан только 27.08.2020.

Просила взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 в размере 822789,80 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части размера неустойки и штрафа, указывая на их необоснованное, по ее мнению, снижение судом в отсутствие к тому оснований. Просила учесть примененные государством для застройщиков защищающие меры ограничивающие период применения неустойки с 02.04.2020, которые и так снизили ответственность ответчика, при том, что жилое помещение приобретено истицей с использованием кредитных средств, обязанность по исполнению ею кредитных обязательств в аналогичной ситуации государством не снята. Считает, что размер неустойки должен составлять не менее 607 134,25 руб. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено, обращение в суд вызвано отсутствием каких-либо ответов со стороны ответчика на претензию истца, штраф снижен судом неправомерно.

Ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции уведомлены судом первой инстанции должным образом (л.д.79-83). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Шаповалову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как правильно установлено судом, 09.10.2017 между Шаповаловой Е.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства, выступавшем в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве N 169-С13, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N общей площадью 62,49 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 153 900 руб., истцом оплачена в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора, Застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2018.

Фактически жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 27.08.2020, имеет адрес: г. <адрес>

Истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, требования которой ответчиком не исполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу вышеприведенных положений закона, условий договора, является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.

Стороной ответчика обоснованность данных выводов суда не оспорена, решение суда не обжаловано.

Размер неустойки определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 420 000 руб., с чем Судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соотношение размера неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцами размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и воспользовавшись предусмотренным законом правом, с учетом заявления ответчика, правомерно уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом размер неустойки 420 000 руб., составляющий в полной мере соответствует критериям соразмерности. Обстоятельства приобретения истицей квартиры с использованием кредитных денежных средств, истица оплачивала банку в год 9,5% в год при аналогичном пользовании денежными средствами без нарушений достаточным основанием к увеличению размера неустойки являться не могут, обязанность истицы выполнять условия кредитного договора, в том числе по уплате процентов не зависит от обстоятельств и сроков получения ею жилья, приобретенного с использованием кредитных средств.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований к снижению штрафа, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к добровольному урегулированию спора, находит произведенное судом снижение чрезмерным. Суд первой инстанции снижая штраф с расчетной суммы 215000 руб. до 20000 руб. не привел в решении мотивированных и достаточных для такого снижения оснований, не указал в чем выразилась несоразмерность вышеуказанного размера и по каким основаниям суд полагает достаточным определить штраф в сумме 20000 руб.

По мнению судебной коллегии, соблюдению должного баланса интересов сторон отвечает штраф в размере 70 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжаловано.

Разрешая спор, суд в полном объеме установил обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Шаповаловой Елены Васильевны штраф в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка