Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Суеровой Марины Владимировны на решение Александровского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабина Владимира Витальевича к Суеровой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате оценки, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Суеровой Марины Владимировны в пользу Бабина Владимира Витальевича денежные средства в размере 130700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 рубля".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Бабина В.В., ответчика Суеровой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин В.В. обратился в суд с иском к Суеровой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате оценки, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что в феврале 2019 года он договорился с С., что произведет ремонт в его квартире по адресу ****. Договоренность была устной, письменный договор не составлялся, так как он с С. был в дружеских отношениях. Стоимость работ была согласована в размере около 150000 рублей. С. умер 24.12.2019. После смерти последнего, выполнение работ истец прекратил. После смерти С. открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры по адресу ****. Указанную квартиру в наследство приняла Суерова Марина Владимировна, которая отказалась от оплаты работ. С целью оценки произведенных фактически произведенных работ истец заключил договор с ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки". Согласно Информационной справке N 05/04/2020 от 12.05.2020 истцом выполнены работы на сумму 130700 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика стоимость услуг ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки" в сумме 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3894 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Суерова М.В. с решением не согласна, просит его отменить. Указывает, что информационная справка N 05/04/2020 от 12.05.2020 не может быть положена в основу определения размера неосновательного обогащения, объем выполненных работ указан Бабиным В.В. произвольно, без осмотра объекта. Считает, что истцом не предоставлено доказательств заключения с С. возмездной сделки, напротив, материалы дела подтверждают, что действия Бабина В.В. носили добровольный и бескорыстный характер помощи своему товарищу.

Ответчик Суерова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Истец Бабин В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Материалами дела установлено, что с февраля 2019 года по декабрь 2019 года Бабиным В.В. по устной договоренности с С. производился ремонт квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащий С. Объем и характер работ оговорен в устной форме, оплата работ должна была быть произведена по окончании работ. Судом установлено, что Бабин В.В. к работам по ремонту приступил, указанные работы производил, определенный объем работ им выполнен.

С. умер 24.12.2019, при этом, оплату за ремонтные работы Бабину В.В. не произвел.

Согласно информационной справке ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки" N 05/04/2020 от 12.05.2020 среднерыночная стоимость ремонтных работ внутренней отделки объекта недвижимости: квартиры по адресу: ****, по состоянию на II квартал 2019 года округленно составляет 130700 рублей (л.д. 15-37).

Из наследственного дела N 215/2019 к имуществу С., умершего 24.12.2019 следует, что наследником умершего С. является племянница - Суерова Марина Владимировна (л.д. 48-63). Согласно свидетельству о праве на наследство, наследство состоит из двухкомнатной квартиры по адресу: ****, а также права на денежные средства, хранящиеся во вкладах. (л.д.58 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом приведены доказательства выполнения им ремонтных работ в квартире С., а также доказательства того, что денежные средства С. за работу Бабину В.В. не выплачены. Данные обстоятельства, правильно указал суд, подтверждаются в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информационная справка N 05/04/2020 от 12.05.2020 не может быть положена в основу определения размера неосновательного обогащения, объем выполненных работ указан Бабиным В.В. произвольно, без осмотра объекта являются несостоятельными, поскольку данная справка является достаточно мотивированной, оснований не доверять данной справки у суда не имелось. Кроме того, ответчиком не предоставлено иного расчета стоимости произведенных ремонтных работ внутренней отделки указанного выше объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств заключения с С. возмездной сделки, напротив, материалы дела подтверждают, что действия Бабина В.В. носили добровольный и бескорыстный характер помощи своему товарищу опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суеровой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка