Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А, Зудерман Е.П., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бедарева Александра Александровича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Энергетикский поссоветНовоорского района Оренбургской области к Бедареву Александру Александровичу, Бедаревой Маузие Хасановне о сносе самовольной постройки,

установила:

администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бедареву А.А., Бедаревой М.Х. В обоснование иска указывала, что ответчик Бедарев А.А. без оформления разрешения самовольно произвел реконструкцию многоквартрного жилого дома по адресу: (адрес) а именно со стороны кв. N выполнил одноэтажный пристрой с размерами в плане 3х6 м., стены обшиты плитами ОSВ, покрытие крыши - профлист, навес, с размерами в плане 6х6 м., покрытие профлист, ограждение из профлиста. Также к данному пристрою, со стороны кв. N, пристроена входная группа, с размерами в плане 2х2 м., стены обшиты плитами ОSВ, покрытие крыши - профлист. Работы по реконструкции многоквартирного жилого дома выполнены без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Просила суд признать одноэтажный пристрой со стороны квартиры N дома N (адрес) - самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области к Бедареву А.А., Бедаревой М.Х. о сносе самовольной постройки, удовлетворены. Одноэтажный пристрой с размерами 3х6 метров, с имеющейся в нем баней, навес с размерами 6х6 метров со стороны квартиры N дома N (адрес) признан самовольной постройкой.

На Бедарева А.А., Бедареву М.Х.возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного пристроя размером 3х6 метров, с имеющейся в нем баней со стороны квартиры N дома N (адрес) в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С Бедарева А.А., Бедаревой М.Х. взыскана госпошлина в доход государства в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

С решением суда не согласился Бедарев А.А., просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, Казаченко А.А., Кириллов В.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась Бедарева М.Х.,конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает надлежащим извещение Бедаревой М.Х.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Бедарева А.А.,поддержавшую апелляционную жалобу, Кесслер Л.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, распложенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей собственности Бедареву А.А. и Бедаревой М.Х. по ? доли каждому.

Квартира, площадью 69,9 кв.м., расположена на 1 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

Распоряжением Энергетикского поселкового совета N 230а от 12.08.1998 предоставлены в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства: Казаченко А.А., площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), Бедареву А.Н. площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), Кесслер Л.Е. площадью *** кв.м. по адресу: (адрес).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Бедареву А.А., Бедаревой М.Х,

Актом от (дата), составленным администрацией МО Энергетикский поссовет, фотографиями установлено, что Бедарев А.А. самовольно, в отсуттвие согласия жильцов возвел одноэтажный пристрой к своей квартире, где размещены баня и входная группа. Размеры пристроя с размерами в плане 3 х 6 м., стены обшиты плитами OSB, покрытие крыши - профлист, навес с размерами в плане 6 х 6 м., покрытие - профлист, ограждение из профлиста. В бане установлена металлическая печь с дымоходом из металлической трубы. Стены выполнены из кирпича и шпал, перекрытие деревянное, покрытие металлическая черепица.

Согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора (адрес) от (дата) визуальным осмотром установлено, что выполнены работы по реконструкции двухэтажного четырехквартирного жилого дома по адресу: (адрес), а именно: со стороны (адрес) выполнен одноэтажный пристрой с размерами в плане 3 х 6 метра, стены обшиты плитами ОSВ, покрытие крыши - профлист; навес с размерами в плане 6 х 6 метров, покрытие профлист; ограждение из профлиста, также к данному пристрою, со стороны (адрес) пристроена входная группа, с размерами в плане 2 х 2 метра, стены обшиты плитами ОSВ, покрытие крыши - профлист.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), выполнена без полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

27.07.2020 Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в администрацию МО Новоорский район направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

06.11.2020 прокуратура Новоорского района вынесла представление в адрес и.о. главы администрации МО Энергетикский поссовет об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором содержалось требование принять конкретные меры к устранению нарушений и недопущению их впредь.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 263, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36,44, 47, 48, 51 и 55Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, установив, что спорный пристрой является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию объекта путем возведения пристроя к стенам многоквартирного дома, которые в соответствии с Правилами содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 123.08.2006 N 491, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, и занятие части земельного участка под МКД, при том, что использование данного пристоя в качестве бани является нарушением санитарно-эпидемиологических требований и правил пожарной безопасности, пришел к выводу о нарушении ответчиками норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворив требования о сносе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

К числу предусмотренных нормой ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение или увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По делу установлено, что ответчиками осуществлен пристрой к стене многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), относящейся к к общему имуществу МКД, заключающийся в возведении со стороны кв. N одноэтажного пристроя с размерами в плане 3 х 6 метра, стены которого обшиты плитами ОSВ, покрытие крыши - профлист; навеса с размерами в плане 6 х 6 метров, с покрытием -профлист; ограждения из профлиста, а также в возведении к данному пристрою, со стороны квартиры N входной группы, с размерами в плане 2 х 2 метра, стены которой обшиты плитами ОSВ, покрытие крыши - профлист.

При этом часть пристроя расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 56:18:901003:552 с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, собственниками которого являются все собственники помещений дома.

Кроме того, судом установлено, что спорный пристрой используется в качестве бани, а ответчиками не представлено доказательств, что устройство дымовой трубы в бане соответствует действующему законодательству.

Поскольку ответчики согласие всех собственников на реконструкцию жилого дома не получили, часть пристроя расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 56:18:901003:552 с видом разрешенного использования для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиками не соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарныенормы и правила, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку переоборудование фасада многоквартирного дома, заключающееся в возведении пристроя, используемого в качестве бани, входной группы, произведено ответчиками за счет использования общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома и органа местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств иного сторона ответчика по материалам дела не привела (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, возведением пристроя ответчиками фактически была выполнена реконструкция многоквартирного дома, что привело к изменению строительного объема и технических показателей объекта капитального строительства в целом.

Доводы апеллянта о том, что спорное строение, а именно пристрой с расположенной в нем баней, не является капитальным строением (объектом недвижимости) и для его возведения не требовалось согласие всех собственников, опровергаются материалами дела, а именно актом от 30.11.2020, составленным администрацией МО "Энергетикский поссовет", актом проверки инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 17.07.2020, из которых следует, что объект возведен на фундаменте.

То обстоятельство, что возведенный пристрой расположен за границами отведенного под квартиру участка, подтверждается схемой размещения земельного участка ответчика и не опровергнуто стороной ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что от проведения по делу судебной экспертизы для проверки доводов ответчика последний фактически устранился, о чем свидетельствует материалы дела, согласно которым ответчиком не был обеспечен доступ эксперта для осмотра возведенного объекта и земельного участка, а в дальнейшем от проведения такой экспертизы ответчик отказался.

Вопреки доводам жалобы, администрация поссовета вправе была обратиться с данным иском, исходя из положений пп.22 п.1 статьи 5 Устава мунцииапльного образования "Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области", утвержденного Советом депутатов от 21.03.2018, согласно которому к вопросам местного значения поселения относятся выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в экспулатацию при осуществлении реконструкции объекта, осуществление муниципального контроля в границах поселения, осуществление в случах, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ осмотров зданий, сооружений, принятие решения о сносе самовольной постройки или ее проведении в соответствеи с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный одноэтажный пристрой, с имеющейся в нём баней, является самовольной постройкой, подлежащей сносу силами ответчиков, поскольку они владеют и пользуются им.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка