Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нарышкиной Любови Витальевны, Нарышкина Владислава Николаевича к администрации города Сургута о признании отказа в принятии приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность незаконным, возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение, отмене постановления,
по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Нарышкиной Любови Витальевны, Нарышкина Владислава Николаевича удовлетворить.
Признать решение Администрации города Сургута об отказе в принятии приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в муниципальную собственность незаконным.
Отменить Постановление Администрации города Сургута от 13 февраля 2020 года N 1018 об отказе в принятии приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащего Нарышкиной Любови Витальевны и Нарышкину Владиславу Николаевичу по ? доли в праве собственности.
Обязать Администрацию города Сургута принять от Нарышкиной Любови Витальевны, Нарышкина Владислава Николаевича в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ХМВАО-Югра, (адрес), признав за Нарышкиной Любовью Витальевной и Нарышкиным Владиславом Николаевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), на условиях договора социального найма".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Нарышкина Л.В., Нарышкин В.Н. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.11.2003 года истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: (адрес), по ? доли в праве собственности на квартиру. 19.12.2019 года они обратились с заявлением к ответчику о переводе указанного жилого дома в муниципальную собственность. Постановлением Администрации города Сургута от 13.02.2020 года N 1018 истцам было отказано в принятии спорного приватизированного жилого помещения, поскольку у (ФИО)12 (супруга собственника - Нарышкиной Л.В.) имеется в собственности жилое здание общей площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), то есть спорное жилое помещение не является единственным местом жительства истцов. С отказом не согласны, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства истцов. Просят отменить постановление Администрации города Сургута от 13.02.2020 года N 1018 об отказе в принятии приватизированного жилого помещения, принадлежащего Нарышкиной Л.В. и Нарышкину В.Н., признать решение Администрации города Сургута об отказе в принятии приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в муниципальную собственность незаконным; обязать Администрацию города Сургута принять от Нарышкиной Л.В., Нарышкина В.Н. в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), признать за Нарышкиной Л.В., Нарышкина В.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу на условиях договора социального найма.
Нарышкина Л.В., Нарышкин В.Н. в суд не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов Панферова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что имеющееся в собственности супруга истца (ФИО)13 жилое помещение не является общим имуществом супругов, поскольку получено в наследство. Сам (ФИО)11 собственником спорного жилого помещения не является, в приватизации участия не принимал. Собственники совместно обратились с заявлением о передаче жилого помещения в муниципальную собственность. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Аветисян А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что в данном случае полученное членом семьи истцов Нарышкиным Н.А. в наследство имущество в виде жилого помещения является общим имуществом супругов, поскольку супруги Нарышкин Н.А. и Нарышкина Л.В. проживают совместно, следовательно, спорное жилое помещение не является единственным местом жительства истцов.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гордеева И.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что возражения ответчика относительно отсутствия правовых оснований, необходимых для удовлетворения требований истцов, не были исследованы судом, т.к. мотивировочная часть решения не содержит доводов, по которым суд их отверг. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов. Согласно выписке ЕГРН от 31.01.2020 года у члена семьи собственников (ФИО)14 имеется в собственности жилое здание, площадью 61,50 кв.м., по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано 15.11.2013 года, основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 22.10.2013 года, что, по мнению апеллянта, является подтверждением того, что квартира (номер) по адресу: (адрес), не является единственным местом постоянного проживания истцов. Считает, что при определении единственного места постоянного проживания, жилое помещение, принадлежащее (ФИО)8, должно учитываться.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2003 года между Администрацией города Сургута и истцами Нарышкиной Л.В., Нарышкиным В.Н. заключен договор N 28139, в соответствии с которым в общую равнодолевую собственность последних в порядке приватизации передана квартира N (номер) по адресу: (адрес).
22.12.2003 года за истцами зарегистрировано право долевой собственности на жилое помещение - по 1/2 доли за каждым.
В указанном жилом помещении зарегистрированы собственники квартиры: Нарышкина Л.В., Нарышкин В.Н. и супруг Нарышкиной Л.В. (ФИО)8
Как следует из постановления Администрации от 13.02.2020 года Нарышкиной Л.В., Нарышкину В.Н. отказано в принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность, поскольку установлено, что у супруга Нарышкиной Л.В. (ФИО)8 в собственности имеется жилое здание по адресу: (адрес).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов, которые вправе были реализовать свое право на передачу принадлежащего им жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства и свободного от обязательств, в муниципальную собственность, а Администрация г. Сургута обязана была принять указанное помещение в собственность.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статья 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Таким образом, законом предусмотрено право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются.
Поскольку спорное жилое помещение свободно от обязательств, является единственным местом постоянного проживания его собственников, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРН, основанием для заключения договора приватизации являлось пользование истцами спорным жильем на условиях договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, а администрация г. Сургута обязана принять указанное жилое помещение в муниципальную собственность на условиях договора социального найма.
Доводы апеллянта о том, что спорная квартира не является единственным жильем истцов, поскольку в собственности члена семьи Нарышкиной Л.В. (ФИО)8 с 2013 года находится жилой дом, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам.
Суд правомерно указал, что право собственности на дом в Орловской области возникло у (ФИО)8 в порядке наследования, в силу п. 2 ст. 256 ГК РФ является его собственностью, истцы постоянно проживают в спорной квартире, в жилом доме, принадлежащем (ФИО)8, не проживают. Кроме того, (ФИО)8 собственником (адрес) не является, следовательно, наличие у последнего жилого помещения не может являться основанием для отказа собственникам спорной квартиры Нарышкиной Л.В. и Нарышкину В.Н. в принятии данной квартиры в муниципальную собственность.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
