Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Вернигоры Дарьи Игоревны, представителя Шатунова Игоря Михайловича (по доверенности) Дамировой Натальи Сергеевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2020 года, постановлено:
"Исковые требования Вернигоры Дарьи Игоревны удовлетворить частично.
Определить долю Вернигоры Зинаиды Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем совместном имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 918/1000 доли.
Включить 918/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в наследственную массу после Вернигоры Зинаиды Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Хориковой Ю.Л. Красноперовой К.Н. 20.08.2019 за N N в части размера доли в общем совместном имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (зарегистрированное в реестре N).
Право собственности Шатунова Игоря Михайловича на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, прекратить.
Признать за Шатуновым Игорем Михайловичем право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, составляющую 82/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Исковые требования Вернигоры Дарьи Игоревны в остальной части оставить без удовлетворения.
Исковые требования Вернигоры Игоря Николаевича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Вернигора И.Н. и Вернигора Д.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Шатунову И.М., Управлению Росреестра по Ярославской области об определении доли наследодателя Вернигоры З.Г. в составе общего совместного имущества супругов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 937/1000 доли, включении данного имущества в состав наследственной массы умершей Вернигоры З.Г., аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности Шатунова И.М. на ? доли в данной квартире.
В обоснование иска указано, что Вернигора И.Н. является сыном Вернигоры З.Г., Вернигора Д.И. - ее внучкой, Шатунов И.М. - мужем. ДД.ММ.ГГГГ Вернигора З.Г. умерла. После ее смерти осталось наследство, состоящие из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются Вернигора И.Н. и Шатунов И.М., последний также в силу нетрудоспособности имеет право на обязательную долю в наследстве, Вернигора Д.И. является наследником по завещанию от 02.03.2018 года на указанную квартиру. 20.08.2019 года временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Хориковой Ю.Л. Красноперовой К.Н. Шатунову И.М. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцы с данным свидетельством не согласны, поскольку спорная квартира приобреталась Вернигорой З.Г. в большей части на личные денежные средства. До февраля 2009 года наследодатель проживала в городе Мирном Архангельской области (ЗАТО Мирный, космодром "Плесецк") по адресу: <адрес>. Данная квартира в порядке приватизации принадлежала Вернигоре З.Г. В связи с переездом в город Ярославль указанную квартиру Вернигора З.Г. передала в муниципальную собственность, получив за нее денежную компенсацию в размере 1 528 305 рублей. Кроме того, Вернигора И.Н. на приобретение спорной квартиры перевел матери денежные средства в сумме 350 000 рублей. Спорная квартира была приобретена Вернигорой З.Г. за 2 150 000 рублей, из которых 1 878 305 рублей были ее личными денежными средствами, а 271 695 рублей - совместными с Шатуновым И.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вернигоры Д.И. ставится вопрос об изменении решения, определении доли Вернигоры З.Г. в общем совместном имуществе супругов на спорную квартиру в размере 918/1000 доли. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представителя Шатунова И.М. (по доверенности) Дамировой Н.С. ставится вопрос об отмене решения, отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав Вернигору И.Н., поддержавшего жалобу Вернигоры Д.И. и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы представителя Шатунова И.М. (по доверенности) Дамировой Н.С.; Дамирову Н.С., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы Вернигоры Д.И., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения 918/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти Вернигоры З.Г., исходя из приобретения данных долей на личные денежные средства наследодателя, и признании права собственности на данные доли за Вернигорой Д.И. как наследником Вернигоры З.Г. по завещанию. При этом свидетельство о праве собственности на долю в общей совместной собственности супругов, выданное Шатунову И.М., суд признал недействительным, определив долю Шатунова И.М. равной 82/1000.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, с 16.06.1984 года Шатунов И.М. и Вернигора З.Г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 20.02.2009 года, приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 150 000 рублей, право собственности на которую было зарегистрировано за Вернигорой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ Вернигора З.Г. умерла. Ее наследником по завещанию, предметом которого является указанная квартира, является внучка Вернигора Д.И.
Установив факт приобретения спорной квартиры на личные денежные средства Вернигоры З.Г. в размере 1 800 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее доля в праве собственности на жилое помещение составляла 918/1000, исходя из расчета ((2 150 000 - 1 800 000) / 2+1 800 000) / 2 150 000 ? 0,918. Соответственно, указанная доля правомерно включена в наследственную массу после смерти Вернигоры З.Г.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Вернигора Д.И. указывает на неверное установление доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру равной 837/1000, поскольку, исходя из приведенного судом расчета, данная доля составляет 918/1000.
Действительно, изначально в мотивировочной и резолютивной части решения судом была допущена явная арифметическая ошибка, в результате которой доля Вернигоры З.Г. была определена равной 837/1000. Вместе с тем, определением от 03.08.2020 года данная ошибка была исправлена, доля Вернигоры З.Г. в праве собственности на спорную квартиру признана равной 918/1000. В связи с указанным обстоятельством оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Вернигоры Д.И. судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая решение, представитель Шатунова И.М. (по доверенности) Дамирова Н.С. выражает несогласие с размером определенной судом доли Шатунова И.М. в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь на недоказанность приобретения спорного имущества на личные средства Вернигоры З.Г., поскольку у супругов имелось достаточно совместных средств на приобретение квартиры, а также на необоснованность отнесения денежных средств в размере 350 000 рублей, перечисленных на счет Вернигоры З.Г. Вернигорой И.Н., к средствам, переданным ей в дар.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.06.2007 года Вернигоре З.Г. в личную собственность передана <адрес>. На основании заявления Вернигоры З.Г. от 10.11.2008 года мэром города Мирный вынесено постановление N от 12.02.2009 года, которым определено выплатить Вернигоре З.Г. за добровольное отчуждение в пользу администрации муниципального образования Мирный указанной выше квартиры денежную компенсацию в размере 1 528 305 рублей. 17.02.2009 года на счет Вернигоры З.Г. в ПАО "Сбербанк России" N поступили денежные средства в размере 1 528 305 рублей.
Кроме того, 09.02.2009 года со счета Вернигоры И.Н. на счет Вернигоры З.Г. поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей.
Соглашаясь с тем, что 1 528 305 рублей являются личными денежными средствами Вернигоры З.Г., апеллянт указывает, что 350 000 рублей, перечисленные Вернигорой И.Н., являлись возвратом средств, ранее переданных ему Вернигорой З.Г. в долг, в частности - переводами от 25.06.2008 года и 18.02.2008 года. Между тем, надлежащими доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждено. Вернигора И.Н., являющийся отправителем данных средств, пояснил, что указанной суммы недоставало Вернигоре З.Г. для покупки квартиры, и именно с этой целью он их переводил. Временной промежуток между переводом спорной суммы и приобретением Вернигорой З.Г. жилого помещения данную позицию подтверждают. Голословные же утверждения стороны ответчика ее не опровергают, в связи с чем обстоятельства, на которые указывает сторона ответчика, не могут быть признаны установленными.
Участвующим в деле лицами не оспаривается наличие у супругов Шатунова И.М. и Вернигора З.Г. определенного дохода в период проживания в городе Мирный.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как наличие у супругов совместных денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, по состоянию на 20.02.2009 года, так и осуществление с данными суммами каких-либо банковских операций, позволяющих судить о приобретении квартиры на такие средства. При этом, представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету подтверждается, что списание денежных средств в размере 1 800 000 рублей со счета Вернигоры З.Г. имело место в день заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, что позволяет с достаточной степенью достоверности полагать, что данные денежные средства были направлены на приобретение квартиры.
Указание апеллянта на внесение Вернигорой З.Г. средств на свои счета и осуществление ею денежных переводов в мае, июне и августе 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данные операции осуществлялись после приобретения спорного имущества и о происхождении средств, на которые была приобретена спорная квартира, не свидетельствуют.
Заявленный представителем Шатунова И.М. (по доверенности) Дамировой Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав незаконным свидетельство о праве собственности Шатунова И.М. на ? долю в общем совместном имуществе супругов и прекратив право собственности Шатунова И.М. на данную долю, тогда как в иске таких требований заявлено не было, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку указанные действия являются прямым следствием удовлетворения исковых требований об определении доли Вернигоры З.Г. в общем совместном имуществе супругов на квартиру и включении этой доли в наследственную массу и, по сути, лишь опосредуют порядок реализации постановленного судом решения по вопросу о правах на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы представителя Шатунова И.М. (по доверенности) Дамировой Н.С. выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся в целом к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2020 года) без изменения, а апелляционные жалобы Вернигоры Дарьи Игоревны и представителя Шатунова Игоря Михайловича (по доверенности) Дамировой Натальи Сергеевны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
