Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-6030/2020, 33-86/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-86/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колосова Владимира Анатольевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Колосова Владимира Анатольевича задолженность по кредитному договору N 89411, заключенному с ФИО1 10.04.2014 года, за период с 10.04.2014 года по 09.08.2020 года (включительно) в размере 87 924 рубля 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 78 500 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 9 424 рубля 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 2 837 рублей 74 копейки, всего: 90 762 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Колосову В.А., просил взыскать с ответчика как с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 87 924 руб. 70 коп. и государственную пошлину.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 10 апреля 2014 года был заключен кредитный договор на сумму 164 850 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. 29 июня 2017 года ФИО1 умерла. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к наследнику заемщика.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал.
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика и была включена в список застрахованных лиц. По договору страхования покрывается следующий риск: смерть застрахованного лица по любой причине. В соответствии с договором страхования ФИО1 оплатила 14 836 руб. 50 коп.
Указывает, что ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования. 15 октября 2018 года в отделении банка им заполнен опросный лист о наступлении страхового случая, предоставлены документы о смерти ФИО1 В соответствии с договором страхования истец имел право обратиться к страховщику ООО СК "Сбербанк страхование" за получением страховой выплаты для погашения долга по кредитному договору от 10 апреля 2014 года.
Полагает, что Банк действует недобросовестно, поскольку зная о наступлении страхового случая, обращается с иском не к страховщику, а непосредственно к наследнику заемщика. Более того, истец не сообщил суду о наличии договора страхования, чем ввел суд в заблуждение.
Указывает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование".
Просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие наличие договора страхования, указывает, что не мог представить их в суд первой инстанции, так как они физически у него отсутствовали, а Банк предоставил их по его требованию только 17 октября 2020 года.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ПАО Сбербанк отказать (л.д. 66-68).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 164 850 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.
Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору поступил в Банк 10 июня 2017 года (л.д. 10).
29 июня 2017 года ФИО1 умерла (л.д. 18).
Наследственное дело после смерти ФИО1 заведено, ее наследником, принявшим наследство, является ответчик Колосов В.А., это подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 12 января 2018 года (л.д. 43-46) и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору на 10 августа 2020 года составляет 87 924 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 78 500 руб. 41 коп., просроченные проценты - 9 424 руб. 29 коп. (л.д. 8). Данный расчет ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-819, 1112, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является наследником умершей ФИО1 принявшим наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <.......> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Тобольске Тюменской области, прав на денежные средства, то он должен отвечать по долгам умершей супруги в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с тем, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1,2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе, одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подала заявление, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК "Сбербанк Страхование", и была включена в список застрахованных лиц.
По договору страхования покрывается, в числе прочих, следующий риск: смерть застрахованного лица по любой причине.
В соответствии с договором страхования ФИО1 внесла плату за добровольное страхование заемщика по кредиту в общей сумме 14 836 руб. 50 коп.
Это подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе ответчика, а также документами, поступившими по запросу судебной коллегии из ПАО Сбербанк и из ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
Ответчиком верно указано, что 15 октября 2018 года в отделении ПАО Сбербанк им был заполнен опросный лист о наступлении страхового случая.
Более того, как следует из документов, поступивших в суд из ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", 18 июля 2017 года ответчик Колосов В.А. также заполнял опросный лист, где было указано об обстоятельствах смерти заемщика, представил заверенную копию свидетельства о смерти ФИО1 медицинское свидетельство о смерти, иные документы.
Вместе с тем, как указано в п. 3.14, 3.4.1 Правил участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО "Сбербанк России", представленных суду страховщиком, в случае смерти застрахованного лица клиент (родственник/представитель) представляет в Банк, в числе прочего, следующий документы: оригинал амбулаторной карты больного или выписку из амбулаторной карты, содержащую сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.
Страховщик неоднократно на протяжении 2017, 2018, 2019 г.г. обращался с соответствующим запросом к наследникам ФИО1 (в том числе и после даты принятия наследства), запросы были направлены по месту жительства и регистрации ответчика Колосова В.А., однако предусмотренный правилами медицинский документ представлен не был, доказательств иного от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В ответе на запрос суда указано, что в случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.
Таким образом, в соответствии с договором страхования, являясь выгодоприобретателем, Банк реализовал свое право на обращение к страховщику ООО СК "Сбербанк страхование" (сейчас - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") за получением страховой выплаты для погашения долга по кредитному договору от 10 апреля 2014 года, однако в связи с неисполнением наследником заемщика обязанности по предоставлению медицинских документов, страховое возмещение получено не было.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица не имеется, поскольку исковые требования Банк предъявил к наследнику заемщика (ст. 40 ГПК РФ), решение суда не может повлиять на права или обязанности ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях/бездействии ПАО Сбербанк признаков недобросовестности либо злоупотребления процессуальными правами. Действительно, ПАО Сбербанк не предоставил суду информацию о том, что ФИО1 являлась застрахованным лицом, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на правильность решения суда по существу это не повлияло. Суд первой инстанции имел возможность самостоятельно затребовать недостающие документы, что было впоследствии сделано судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Владимира Анатольевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
