Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-6030/2019, 33-7/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-7/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Попова А.А. на заочное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 апреля 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Зыкова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 185 400 рублей, неустойка в сумме 92 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 46 350 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 400 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, всего взыскано 328 750 рублей.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф в размере 46 350 рублей.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5981 рубль.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Зыкову А.В., причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Зыкова А.В. застрахована не была, владельца автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) (полис серия ... N...).
Зыков А.В. <ДАТА> направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения: <адрес>, в случае невозможности ремонта выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.
Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное заявление получено страховой компанией <ДАТА>.
В письме N... от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Зыкову А.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения и запросило банковские реквизиты для перечисления.
Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2 N... от <ДАТА>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 185 400 рублей (с учетом округления), Зыков А.В. обратился <ДАТА> в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении ущерба в указанном размере, расходов по оценке - 3000 рублей, выплате неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее общественная организация) в интересах Зыкова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу Зыкова А.В. страхового возмещения в размере 185 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> (50 дней) в размере 92 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 400 рублей, штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распределив его между истцом и общественной организацией.
Истец Зыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Зыкова А.В., Столяров В.Г. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что в установленный срок направление на ремонт ответчик Зыкову А.В. не выдал, сообщил о принятии решения о выплате страхового возмещения, запросил банковские реквизиты, несмотря на указание Зыкова А.В. о выплате возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. В отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попов А.А., ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП <ДАТА>, ставит вопрос о назначении судебной экспертизы, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, посредством электронной почты ошибочно направил ходатайство о проведении трасологической экспертизы, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Череповецкого городского суда Вологодской области.
В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Зыкова А.В., Столяров В.Г. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, приходит к выводу об изменении заочного решения суда в части размеров страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 N..., исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак ..., 185 400 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты - 92 700 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, штрафа, распределив его между истцом и общественной организацией.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Зыкова А.В. расходы по оплате нотариальных услуг - 400 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5981 рубль.
Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда о неисполнении ПАО СК "Росгосстрах" своей обязанности по урегулированию страхового случая и наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не может согласиться с размерами страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак ..., после ДТП <ДАТА> судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 N... от <ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП <ДАТА> с учетом износа составляет 181 200 рублей.
Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит однозначные, обоснованные выводы, его объективность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным размер материального ущерба, причиненного Зыкову А.В. и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, в сумме 181 200 рублей.
Так как Зыков А.В. выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", своевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставил страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию неустойка и штраф, расчетные размеры которых составляют по 90 600 рублей.
Штраф подлежит распределению в равных долях между истцом и общественной организацией.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для их снижения.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает правильным определение судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Поскольку судебная коллегия изменяет заочное решение суда в части размера страхового возмещения, то подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины.
Расходы, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 апреля 2019 года изменить в части размеров страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, государственной пошлины.
Снизить размер взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Зыкова А.В. страхового возмещения со 185 400 рублей до 181 200 рублей, неустойки с 92 700 рублей до 90 600 рублей, штрафа с 46 350 рублей до 45 300 рублей, расходов на оценку ущерба с 3000 рублей до 2932 рублей 04 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг с 400 рублей до 390 рублей 94 копеек, почтовых расходов с 400 рублей до 390 рублей 94 копеек.
Снизить размер штрафа, взысканного с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" с 46 350 рублей до 45 300 рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета, с 5981 рубля до 6218 рублей.
Взыскать с Зыкова А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 рублей 80 копеек.
В остальной части заочное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Попова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
