Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6029/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев частную жалобу Шкрабова И. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу <данные изъяты> (2-9635/2021;) ~ М-8762/2021 по исковому заявлению Шкрабова И. А. к ИП Корнивской А. П. о взыскании неустойки по договору,

установил:

ИП Корнивской А.П. обратился в Балашихинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> ИП Корнивской А.П. восстановлен рок на подачу заявления об отмене заочного решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шкрабова И. А. к ИП Корнивской А. П. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

Ответчик ИП Корнивской А.П. не присутствовал в судебном заседании от <данные изъяты>, на котором постановлено заочное решение суда, при этом сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания назначенного на <данные изъяты> в материалах дела имеется, из которых следует, что оно было возвращено в суд после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Копия заочного решения суда от <данные изъяты> направлена ответчику ИП Корнивской А.П. по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленной копии паспорта, Корниевской А.П. с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу копия решения суда ответчику судом не направлялась.

Согласно заявлению об ознакомлении с делом, представитель Боровая Е.В. с материалами дела, в том числе с заочным решением ознакомлена <данные изъяты>.

Сведений о том, что копия заочного решения получена ответчиком ранее, материалы дела не содержат.

<данные изъяты> от ответчика ИП Корнивской А.П. в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения с просьбой восстановить срок на подачу заявления. Также ответчик ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, а именно, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, копия заочного решения по его месту жительства ответчику не направлялась.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждены письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил Корнивской А.П. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенный заявителем по уважительной причине.

Доводы частной жалобы Шкрабова И.А. направлены на иное неверное толкование норм процессуального законодательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу <данные изъяты> (2-9635/2021;) ~ М-8762/2021 оставить без изменения, частную жалобу Шкрабова И. А. - без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка