Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-6029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело N 2-7975/2021 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по иску Жужгина А. Ю. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" - Рыбакова А.А., действующего на основании доверенности N.../юр от 29.04.2021, сроком до 29.04.2024, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жужгин А.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер" (далее ЗАО "УК "Лидер"), в котором просил взыскать с ответчика 21 386 рублей в счет возмещения ущерба, затраты на оценку 3 500 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рублей, указав в обоснование иска что 06.04.2021 около 13 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате сброса с крыши дома строительного мусора в ходе проведения строительных работ, осуществляемых сотрудниками ответчика, на крышу транспортного средства марки BMW 320i с, принадлежащего истцу, упал строительный мусор. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в ООО "<...>", согласно заключению которого сумма ущерба составила 21 386 рублей. Добровольно во внесудебном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был.

Ответчик в лице представителя Рыбакова А.А. факт причинения ущерба не оспаривал, полагал, что ответственность подлежит возложению на ООО "Альп-Сервис", осуществлявшее альпинистские работы, в ходе которых был причинен ущерб истцу, поддержал письменный отзыв.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "УК "Лидер" в пользу Жужгина А.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 21 386 рублей, затраты на оценку - 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 842 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей (л.д.85-87).

В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Лидер" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца к ЗАО "УК "Лидер" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт.

Истец Жужгин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жужгину А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 320i с государственным регистрационным номерным знаком N... 178 (л.д. 14).

Указанный автомобиль 06.04.2021 получил механические повреждения в результате падения строительного мусора с крыши дома по адресу: <адрес>, что подтверждено объяснениями истца, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и ответчиком не оспаривалось.

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществлял на момент события (06.04.2021) ответчик, что также им не оспаривалось.В ходатайстве, представленном суду ответчик заявлял о том, что им для проведения альпинистских работ на доме, в результате проведения которых произошло падение мусора с крыши дома, привлекалось ООО "Альп-Сервис". Размер ущерба истец подтверждал представленным суду заключением ООО "<...>" N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 386 рублей. Заключение ответчиком не опровергнуто.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что имеются правовые основания для возложения ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика и исходил из того, что материалами дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения мусора с крыши дома, то есть в результате осуществления ответчиком обязательств по управлению жилым домом. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствовался не оспоренным ответчиком заключением ООО "<...>" N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 386 рублей. В тоже время судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу гражданина в результате его повреждения при производстве работ. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля, затраты на оценку в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом требований разумности и справедливости суд снизил до 7 000 рублей.Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленная в материалы дела расписка в подтверждение несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, поскольку расчеты производились наличными денежными средствами между физическими лицами и невозможно достоверно узнать передавались ли какие-либо денежные средства и в каком объеме. Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг полагает завышенным. Судебной коллегией отклоняются данные доводы жалобы, поскольку вопреки позиции ответчика, у суда не имеется оснований для критической оценки представленной в материалы дела расписки, поскольку сторонами договора об оказании юридических услуг обстоятельства передачи денежных средств и оказания юридических услуг не оспариваются, текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о получении А. в качестве оплаты его услуг как представителя денежных средств от истца в размере 15 000 рублей. Вопреки доводам ответчика действующее законодательство не запрещает оказание юридических услуг лицами, не обладающим высшим юридическим образованием, а также не запрещает представлять интересы в районном суде, ссылки подателя жалобы на данные обстоятельства несостоятельны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной ко взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которая судом была снижена с 15 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. В остальной части решение суда решение суда не обжалуется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка