Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анпиловой Инны Борисовны к администрации города Нижневартовска о включении жилого помещения в наследственную массу,

по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"Признать состоявшейся приватизацию (передачу) квартиры N<данные изъяты>, расположенной в доме N 4 по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры в единоличную собственность Анпиловой Галины Павловны, <данные изъяты> года рождения.

Включить квартиру N<данные изъяты>, расположенную в доме N 4 по ул.<данные изъяты> в г. <данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в состав наследуемого имущества наследодателя Анпиловой Галины Павловны, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты> года".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения истца Анпиловой И.Б., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анпилова И.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании приватизации квартиры N<данные изъяты>, расположенной в доме N 4 по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, состоявшейся, о включении квартиры в наследственную массу. В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> года умерла ее свекровь Анпилова Г.П., наследником по завещанию которой она является. При обращении к нотариусу за принятием наследства, истцу стало известно, что спорная квартира не приватизирована. <данные изъяты> года Анпилова Г.П. обращалась в администрацию города Нижневартовска с заявлением о намерении приватизировать указанную квартиру, однако, не успела довести процесс приватизации до конца в связи со смертью. Поскольку Анпилова Г.П. при жизни выразила свое желание участвовать в приватизации спорной квартиры, просит признать за умершей право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, включить квартиру в наследственную массу.

Истец Анпилова И.Б. и её представитель Дубровская И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что при жизни Анпилова Г.П. выразила намерение приватизировать квартиру в свою собственность, обратившись 21.08.2020 года с соответствующим заявлением в администрацию г.Нижневартовска, однако в связи со смертью, последовавшей <данные изъяты> года, не успела завершить процесс приватизации. К заявлению о приватизации квартиры Анпиловой Г.П. были приложены все необходимые документы, в частности, свидетельства о смерти, в подтверждение того, что остальные члены семьи умерли. Уведомление о необходимости представить дополнительные документы Анпилова Г.П. не получала. Считают, что Анпилова И.Б. фактически приняла наследство, поскольку она владеет наследственным имуществом и за свой счет несет расходы на его содержание.

Представитель ответчика администрации города Нижневартовска, третьего лица МУП "БТИ" г.Нижневартовска, нотариус нотариального округа г.Нижневартовска ХМАО-Югры Небутовой О.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Нижневартовска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценку доводам ответчика о том, что при жизни Анпилова Г.П. не совершила необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ей в собственность поскольку, не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов для оформления приватизации квартиры. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследниками права собственности на это жилое помещение. Кроме того, судом установлено, что администрация не представила доказательства направления уведомления Анпиловой Г.П., а также доказательства получения ею данного уведомления. Как видно из заявления о приватизации, документы, являющиеся результатом предоставления муниципальной услуги, заявитель Анпилова Г.П. просила выдать лично в МУП "БТИ", следовательно, акт направления данного заявления в адрес заявительницы не имеет правового значения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Анпилова И.Б. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры N<данные изъяты>, расположенной в доме N 4 по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в соответствии с договором социального найма N<данные изъяты> от 19.05.2009, являлся Анпилов В.И. (л.д. 13).

Данная квартира была предоставлена на состав семьи: наниматель Анпилов В.И., жена нанимателя Анпилова Г.П., сын Анпилов Н.В.

Из поквартирной карточки, а также из справки N<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.112) видно, что Анпилов В.И. проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Анпилов Н.В. - с <данные изъяты> по <данные изъяты> Анпилова Г.В. - <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанные граждане сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

При жизни Анпилова Г.П. обращалась в администрацию г.Нижневартовска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в собственность, что подтверждается заявлением N<данные изъяты> от 21.08.2020 (л.д. 92).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нижневартовска N<данные изъяты>-п от 21.10.2020 в передаче в собственность Анпиловой Г.П. в порядке приватизации жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. <данные изъяты>, д. 4, кв. <данные изъяты>, отказано в связи с непредставлением документа, подтверждающего её неучастие в приватизации жилых помещений на территории населенных пунктов РФ, в которых она проживала в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в связи с наличием в жилом помещении самовольного переустройства и перепланировки, не согласованных в установленном законодательством порядке (л.д. 90-91).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному Управлением ЗАГС администрации г.Нижневартовска, Анпилова Г.П. умерла <данные изъяты> (л.д. 6).

Из завещания удостоверенного <данные изъяты> года нотариусом г.Нижневартовска Поповой А.Е. видно что, Анпилова Г.П. завещала Анпиловой И.Б. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 105).

Согласно заявлению <данные изъяты>, за принятием наследства после смерти Анпиловой Г.П. обратилась ее внучка Швец С.Н. (л.д. 103), которая была уведомлена нотариусом Небутовой О.А. о том, что к наследственному делу N<данные изъяты> приобщено завещание в пользу других лиц (л.д. 123).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты>, собственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной в доме N 4 по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, являлся муниципальное образование г.Нижневартовск (л.д. 119-121).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями статьей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. Наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В порядке, предусмотренном статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, до своей смерти Анпилова Г.П. обратилась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, тем самым выразив при жизни волю на приватизацию, не отозвала свое заявление, и по не зависящим от неё причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании приватизации состоявшейся и включении спорного жилого помещения в наследственную массу являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Анпилова Г.П. обращалась в администрацию г.Нижневартовска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в свою собственность <данные изъяты>, однако, в течение двух месяцев, когда должен был быть решен вопрос о приватизации данного жилого помещения, умерла.

Таким образом, подтверждено документально, что Анпилова Г.П. подала в уполномоченный орган необходимые документы для приватизации квартиры, то есть реализовала гарантированное Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на получение жилья в собственность в порядке приватизации, однако оформление приватизации жилого помещения не было завершено по обстоятельствам, не зависящим от воли Анпиловой Г.П., умершей 18.09.2020 года, а именно отсутствия документа, подтверждающего её неучастие в приватизации жилых помещений на территории населенных пунктов РФ, в которых она проживала в период с 01.07.1991 по 10.07.1998.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что Анпиловой Г.П. при обращении с заявлением о приватизации не были представлены все необходимые документы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления исх.N<данные изъяты> от 02.09.2020 Анпиловой Г.П., а также доказательства получения ею данного уведомления. Кроме того, данное уведомление не содержит информации о необходимости представить документы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом, из материалов приватизационного дела и ответа МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" от 05.07.2021 года N<данные изъяты> следует, что в результате административных действий согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости установлено, что Анпилова Г.П., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> года правом на приватизацию не воспользовалась. С <данные изъяты> г. и на момент смерти по архивным сведениям МУП БТИ договор на передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения в городе Нижневартовске с гражданкой Анпиловой Г.П., <данные изъяты> года рождения, не заключался. Предоставление справок из города Грозный, не предоставляется возможным ввиду того, что ранее сгорели все архивные документы из-за военных действий в Чеченской Республике, и уполномоченные органы отвечают отказом в предоставления справок о неиспользовании или использовании права приватизации до <данные изъяты> г. Все ответы на административные запросы получены <данные изъяты> года, то есть при жизни Анпиловой Г.П.

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни N<данные изъяты>, выданному Отделением анестезиологии - реанимации БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2", Анпилова Г.П. поступила в отделение <данные изъяты> с диагнозом "<данные изъяты>". <данные изъяты>., после проведения ряда реанимационных мероприятий, была констатирована её биологическая смерть.

Следовательно, Анпилова Г.П. совершила все требующиеся от нее действия, необходимые для оформления договора приватизации, ее смерть наступила в период ожидания формирования ответчиком пакета документов. Не предоставление Анпиловой Г.П. сведений об участии/неучастии в приватизации, не может быть расценено, как отказ Анпиловой Г.П. от приватизации занимаемого жилого помещения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе Анпиловой Г.П. от намерения приватизировать спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт совершения Анпиловой Г.П. действий, выражающих ее волю на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано, поскольку ранее в приватизации она не участвовала, занимала спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти Анпиловой Г.П., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты> года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2021 года.
Председательствующий    Данилов А.В.Судьи Беспалова В.В.Солонина Е.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка