Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-6029/2021
г. Екатеринбург 23.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Сиволину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.11.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец АО "ВУЗ-банк" обратился с иском к Сиволину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2017 между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") и Сиволиным П.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме 631 100 руб., с процентной ставкой 21 % годовых, сроком возврата кредита - 18.09.2024.
28.02.2018 между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого, задолженность заемщика Сиволина П.В. по кредитному соглашению передана АО "ВУЗ-банк".
По состоянию на 28.07.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 597 620 руб. 70 коп., в том числе 521 833 руб. 94 коп. по основному долгу, 75 786 руб. 76 коп. по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 28.07.2020.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 597 620 руб. 70 коп., а так же в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9 176 руб. 21 коп.
Определением от 21.08.2020 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель АО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых трбований, не оспаривая заключение кредитного договора 18.09.2017 с ПАО КБ "УБРиР", указал, что на протяжении 2017 и 2018 года и по ноябрь 2019 года ежемесячно вносил платеж по кредиту в сумме 14 397 руб., всего выплатил 374 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. В дальнейшем обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, банком заявление не удовлетворено. В марте 2020 года пришло смс-сообщение о том, что срок действия карты, на которую он вносил денежные средства в счет оплаты кредита, истек. О том, что долг был переуступлен другому банку ему не известно. Не согласен с суммой по кредиту и суммой процентов. Ссылаясь на положения ст.ст. 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Сиволина П.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18.09.2017 в размере 597 620 руб. 70 коп., в том числе 521 833 руб. 94 коп. - основной долг, 75 786 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 28.07.2020, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 176 руб. 21 коп, всего взыскано 606 796 руб. 91 коп.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Сиволин П.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что не были приняты во внимание его доводы о внесенных платежах и неверности расчета задолженности, о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования, что лишило его возможности предоставить свои возражения, либо погасить задолженность, направление уведомления на персональный адрес электронной почты не является надлежащим способом уведомления. Просил решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен телефонограммой 02.04.2021, истец извещен путем направления извещения на адрес электронной почты 02.04.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 18.09.2017 между ПАО КБ "УБРиР" и Сиволиным П.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 631 100 руб., с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, в срок до 18.09.2024.
Факт заключения договора, исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредитных средств подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, также не оспаривалось ответчиком нарушение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
28.02.2018 между ПАО КБ "УБРиР" (Цедент) и АО "ВУЗ-Банк" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) , в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования Цедента по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, которые существуют к моменту передачи прав, указанными в Приложении к договору.
Согласно Реестру кредитных договоров размер уступаемых прав в отношении должника Сиволина П.В. составил 617 596 руб. 09 коп.
Своей подписью в кредитном договоре Сиволин П.А. подтвердил свое согласие на право ПАО КБ "УБРиР" осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам (п.13).
15.07.2020 истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования по заключенному кредитному договору на персональный адрес электронной почты на сервере банка, указанная форма обмена информацией между кредитором и заемщиком предусмотрена пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 18.09.2017, в связи с чем ссылка ответчика на то, что он в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять обязательства по кредитному договору, так как не был уведомлен о передаче прав и обязанностей по кредитному договору АО "ВУЗ-банк", несостоятельна. Кроме того, доказательств выплаты задолженности первоначальному кредитору, помимо тех платежных документов, которые представлены и учтены истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено. При этом, смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что все внесенные заемщиком платежи были учтены при расчете задолженности, судебная коллегия соглашается с данным выводом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Селиванова О.А.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
