Определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2021 года №33-6029/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 33-6029/2021
Санкт-Петербург 17 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ткачева Л.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении её заявление о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Гатчинского городского суда от 25 мая 2017 года исковые требования Демидова Л.Ю. к Ткачева Л.Н., Возняк А.Е., Королькова Н.И., Кузнецова В.Н., Головина М.Ю., Неусыпов А.В., Сименченко Н.А. об установлении границ земельного участка, о реальном разделе жилого дома и земельного участка с прекращением общей долевой собственности были удовлетворены (л.д. 157-170 том 2).
05 апреля 2018 года апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Гатчинского городского суда от 25 мая 2017 года было изменено (л.д. 19-32 том 4).
06 апреля 2021 года в Гатчинский городской суд поступило заявление Ткачева Л.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Заявитель указал, что 17 мая 2017 года было вынесено решение Гатчинского суда. Апелляционным определением от 05 апреля 2018 года решение суда от 17 мая 2017 года было изменено. В апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой и было изменено решение суда. Заявителем были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 192 000 рублей. Кроме того, заявитель указала, что срок подачи настоящего заявления пропущен ею по уважительной причине, так как об изменениях в законодательстве она не знала. В конце 2019 года ухаживала за больным супругом, затем в связи с введенными ограничительными мерами в 2020 году не могла покинуть место жительства с целью подготовки и подачи заявления. Заявитель просила восстановить ей срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Демидова Л.Ю. в пользу Ткачева Л.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 192 000 рублей.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Ткачева Л.Н. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Ткачева Л.Н. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 12 мая 2021 года отменить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства уважительности пропуска срока по причине болезни ФИО3
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
На момент рассмотрения гражданского дела N 2-138/2017 (33-16/2018) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал правил о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Правилу, закрепленному в части 4 статьи 1 ГПК РФ, судам надлежит следовать и при использовании в работе разъяснений о применении того или иного законодательства, которые приводятся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Обзорах судебной практики, утвержденных Пленумом Верховного Суда РФС РФ, поскольку в силу положения подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" именно Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 апреля 2017 года. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абз. 3 п. 45 названного Постановления).
Согласно положению части 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащего применению по правилу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз.2 ч.2 ст. 112 АПК РФ).
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданского оборота как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором в процессуальных правоотношениях.
Применение по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
Как усматривается из материалов дела, последний судебный акт, принятый при разрешении настоящего спора, постановлен 05 апреля 2018 года.
Заявление о возмещении судебных расходов Ткачева Л.Н. направила в суд 06 апреля 2021 года, т.е. по истечении процессуального срока, подлежащего применению в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Ткачева Л.Н. в качестве обоснования уважительности пропуска срока в материалы дела представлены справка об установлении инвалидности от 04.12.2019г. (л.д. 97 том 4), индивидуальная программа реабилитации инвалида от 2019 года (л.д. 101-106), копии медицинских справок в отношении ФИО3 (л.д. 109-115 том 4).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании срока, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, судья судебной коллегии с таким выводом соглашается, поскольку указанные заявителем в обоснование заявления о восстановлении срока обстоятельства не связаны с личностью лица, подающего заявление, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Следует отметить, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов истек 06 октября 2018 года, в то время как заявление представлено в суд только 06 апреля 2021 года, срок пропущен значительно - на 2,5 года, что не позволяет оценить действия подателя как добросовестные, а пропуск срока несущественным.
Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления Ткачева Л.Н. о возмещении судебных расходов не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачева Л.Н. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка