Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6029/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карсакова А.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3287/2020, которым удовлетворены исковые требования Башковича Б.А. к Карсакову А.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Корсакова А.М. - Ефремова Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Башкович Б.А. - Черанева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Башкович Б.А. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Карсакову А.М. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты долга до 01.08.2017 в размере 1000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 270940 руб. 79 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору займа в размере 362958 руб. 90 коп., денежных средств по расписке от 03.08.2016 со сроком уплаты долга до 30.12.2016 в размере 1000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 270940 руб. 79 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору займа в размере 456767 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25008 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик денежные средства, переданные в долг, не вернул.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указал, что денежные средства фактически не передавались, а расписки оформлены в связи с коммерческой деятельностью сторон. Также он пояснил, что расписки написаны значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, просил о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном размере.
Карсаков А.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, которая является явно несоразмерной нарушенному обязательству. Судом необоснованно не были установлены обстоятельства для снижения неустойки, не учтено, что заем был безденежным и выдан в счет обеспечения коммерческих обязательств, при этом фактически заем был позже той даты, которая указана в расписках. Определение размера неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами с учетом принципа разумности и соразмерности) и обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Судом не исследован вопрос наличия у истца денежных средств для предоставления в долг ответчику, с учетом того, что им также был предоставлен аналогичный займ другому лицу в 2016 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке со сроком уплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке со сроком уплаты долга до 30.ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно распискам предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> годовых при нарушении сроков возврата суммы займа.
Ответчик не отрицал, что расписки были им написаны собственноручно.
Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт не смог установить время исполнения расписок, что они исполнены позднее, чем указано в расписках.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. по двум распискам суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания указанных сумм, написание расписок ответчик не оспаривал, доказательств в соответствии со ст.812 ГК РФ, что денежные средства им фактически не получались, либо получались в меньшем размере, не представил.
Истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства наличия у него денежных средств достаточных для предоставления ответчику денежных средств в долг. Доводы апелляционной жалобы, что в другом деле, рассмотренном в Арбитражном суде, были представлены иные сведения о доходах истца за 2015-2016 год, которые не превышали на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., предоставлены в долг были денежные средства в размере <данные изъяты>., не свидетельствует, что у истца отсутствовали иные накопления, полученные в <данные изъяты> и <данные изъяты> и ранее, с использованием которых он мог предоставить денежные средства в долг, доводы ответчика в данной части являются не обоснованными, не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку доходы истца в указанные периоды соразмерны предоставленной в долг суммы.
Также судебная коллегия полагает, являются необоснованными доводы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер заявленной неустойки.
Как усматривается из материалов дела согласно договорам займа, при неисполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы долга предусматривалось уплата процентов в размере <данные изъяты>% годовых с суммы задолженности.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. согласно распискам ответчик обязался возвратить сумму дога до 30.12.2016 и до 01.08.2017. Обязательства ответчиком ни в полном размере, ни частично не исполнялись и не исполнены по настоящее время, доказательств, что у ответчика отсутствовали уважительные причины, в связи с которыми он не имел возможности исполнить обязательства им не представлены, а также, что истец уклонялась от получения долга.
При определении размера неустойки суд первой инстанции учел обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств фактически три года, размер задолженности <данные изъяты> руб., задолженность ответчиком не погашалась, значительное снижение ставки рефинансирования в настоящее время, само по себе не является основанием для снижения размера неустойки и не свидетельствует о ее несоразмерности.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ, т.к. ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин просрочки в возврате суммы долга, просрочка в погашении задолженности фактически на 3 года, является существенным нарушением обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что данный размер неустойки установлен договором сторон, каждая из сторон обязана добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, неисполнение обязательств не должно быть более выгодно для должника, чем его добросовестное исполнение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Карсакова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
