Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Морозова С.Л., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
при участии прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2020 по иску Степановой Р. Н. к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска, Пащенко С. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе Пащенко С. П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Степанова Р.Н. указала, что 02.02.2019, проходя по тротуару и спускаясь по лестнице возле магазина-павильона "(данные изъяты)" по "адрес", которая была сложена из камней и не была очищена от снега и наледи, она поскользнулась и упала, получив (данные изъяты). С места падения машиной скорой помощи она была доставлена в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница", где проходила стационарное лечение по 05.02.2019, а в последующем длительное амбулаторное лечение. Несмотря на пройденное лечение, (данные изъяты) не сросся, произошло (данные изъяты). В результате полученной травмы она не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постороннем уходе, не может вести прежний образ жизни, а также претерпевает физические и нравственные страдания.
Истец просила суд взыскать с Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного повреждением здоровья.
Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пащенко С.П.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Степановой Р.Н. с Пащенко С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
С Пащенко С.П. в пользу бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Степановой Р.Н. к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.
В апелляционной жалобе Пащенко С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, ссылаясь при вынесении решения на п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда данные положения закона не учел, оставил без оценки его (заявителя) имущественное положение.
Считает, что суд в мотивировочной части решения при определении конкретной суммы, подлежащей взысканию с него в счет компенсации морального вреда, не привел суждений о наличии грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, ставшей, в том числе, причиной ее падения.
Полагает, что поскольку истец упала в дневное время суток, то могла видеть состояние лестничного марша и принять меры предосторожности. Более того, данный лестничный марш не является единственным путем прохода в этом месте; потерпевшая длительное время проживает в г. Усть-Илимске, соответственно, должна была проявлять разумную предосторожность в таких климатических условиях.
Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел степень его вины, ограничившись лишь самой фразой об учете такой степени. Вместе с тем, форма вины является неосторожной, характеризуется бездействием, а не активным поведением, что существенно снижает опасность его действий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Усть-Илимского межрайонного прокурора Захарченко Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанова Р.Н., представитель ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска, ответчик Пащенко С.П., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Истец Степанова Р.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав заключение прокурора, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2019 Степанова Р.Н., двигаясь по лестничному пролету на тротуаре в районе магазина-павильона "(данные изъяты)", расположенного по адресу "адрес", поскользнулась на неочищенной от наледи и снега лестнице и упала, получив при падении травму в виде (данные изъяты).
Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается представленными в материалы дела картой вызова скорой медицинской помощи N "номер" от 02.02.2019, медицинской картой обратившегося больного N "номер" от 02.02.2019, медицинской картой стационарного больного N "номер" от 02.02.2019, медицинской картой амбулаторного больного N "номер", выпиской с консультативного приема ФГБНУ "ИНЦХТ" от 11.02.202 в отношении Степановой Р.Н., из которых следует, что 02.02.2019 в 15 час. 58 мин. бригада скорой медицинской помощи была вызвана по адресу "адрес" магазин "(данные изъяты)", в связи с получением Степановой Р.Н. травмы в результате ее падения на улице, споткнувшись на ступенях, которую прохожие занесли в магазин и сделали вызов бригады скорой медицинской помощи. В момент приезда бригады скорой медицинской помощи Степанова Р.Н. лежала на полу магазина, испытывая (данные изъяты). Степановой Р.Н. был поставлен предварительный диагноз "(данные изъяты)", после чего Степанова Р.Н. бригадой скорой медицинской помощи была транспортирована в 16 час. 22 мин. в ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" для оказания медицинской помощи. В 16 час. 30 мин. 02.02.2019 Степанова Р.Н. была доставлена в травмпункт ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница", где ей было выдано направление на госпитализацию. В 17 час. 45 мин. 02.02.2019 Степанова Р.Н. по экстренным показаниям поступила в отделение травматологии ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" с диагнозом "(данные изъяты), где проходила стационарное лечение по 05.02.2019 с проведением медикаментозного лечения, наложением наружных фиксирующих устройств. Выписана для дальнейшего амбулаторного лечения под наблюдение травматолога, невролога, терапевта с ограничением нагрузки, ходьбой на костылях, ЛФК, медикаментозное лечение. 06.02.2019, 23.04.2019 Степанова Р.Н. обратилась согласно рекомендациям на прием к терапевту, 06.03.2019 к неврологу, 16.09.2019 к травматологу, указывая на боль в области (данные изъяты) с ограничением подвижности во всех направлениях, с назначением ЛФК, медикаментозного лечения и невозможностью оперирования в связи с имеющейся сопутствующей патологии, с указанием на (данные изъяты).
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 26.06.2019 Степанова Р.Н. с 11.06.2019 в связи с выраженными значительными ограничениями в передвижении нуждается в ходунках.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что вред причинен ей вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по уборке и надлежащему содержанию территории, относящейся к местам общего пользования, очистке ее от наледи.
Из пояснений представителя истца Степанова М.П. в судебном заседании 19.03.2020 судом было установлено, что падение Степановой Р.Н. 02.02.2019 произошло, когда они оба спускались по лестнице в районе магазина "(данные изъяты)", расположенного по "адрес", поскольку лестница была выложена из камней от разрушенной подпорной стены, и которая не была очищена от снега и наледи.
На основании запроса суда первой инстанции и в соответствии с Актом рейдового осмотра земельных участков с кадастровыми номерами "номер" и "номер" по ул. "адрес", составленного Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска N 14 от 14.02.2020, установлено, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Пащенко С.П., относятся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения объектов предприятий розничной торговли. Подпорная стена расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами "номер" и "номер", что подтверждается представленной схемой расположения земельного участка и фототаблицей.
Пащенко С.П. принадлежность указанных земельных участков на праве собственности не оспаривал, также не оспаривал свою обязанность по их уборке и содержанию.
Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда истцу при иных обстоятельствах, Пащенко С.П. суду не представлено.
Разрешая требования Степановой Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего случая, степени вины ответчика, характера повреждений, причиненных Степановой Р.Н., квалифицированных как средней тяжести вред здоровью, периода лечения, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей (включая возраст истца), наступивших последствий для истца, а также требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон.
Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным снижение размера компенсации морального вреда, до 250 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда сделаны, исходя из оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств по делу. Оснований не согласиться с ними и подвергнуть их объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.Л. Морозов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
