Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2021 года №33-6029/2020, 33-346/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 33-346/2021
Дело N
УИД 05RS0N -92
Номер производства
в суде первой инстанции: 2-144/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО9 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Хунзахского районного суда РД от <дата> по делу по заявлению ФИО3 о признании наследства.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснение представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, просившего определение суда отменить, объяснение представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в производстве Хунзахского районного суда РД находится гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании наследства.
До начала судебного заседания стороны обратились с заявлением об утверждении между ними мирового соглашения следующего содержания:
"Спорный дом, расположенный в селении Большой <адрес> РД, принадлежавший ФИО1, умершей <дата>г., передать в пользу ФИО3, сарай, находящийся под домом указанного домовладения и дорогу в сарай с правом построить стену по дороге, ведущей в сарай, передать ФИО2".
Определением Хунзахского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Утвердить мировое соглашение следующего содержания:
Спорный дом, расположенный в селении Большой <адрес> РД, принадлежавший ФИО1, умершей <дата>г., передать в пользу ФИО3, сарай, находящийся под домом указанного домовладения и дорогу в сарай с правом построить стену по дороге, ведущей в сарай, передать ФИО2".
В частной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене определения Хунзахского районного суда РД от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывается, что исходя из содержания ст. ст. 13, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд при утверждении мирового соглашения обязан был проверить, не возникнет ли споров при его исполнении, однако, указанные требования гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не были выполнены.
В мировом соглашении и обжалуемом определении суда не были указаны площадь и этаж передаваемых ФИО3 комнат, также не указана площадь передаваемого сторонам земельного участка, прилегающего к данному домовладению.
Условия мирового соглашения невозможно исполнить принудительно в случае отказа (уклонения) сторон в добровольном порядке выполнить условия мирового соглашения, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является недопустимым.
Кроме того, подписывая мировое соглашение, он не понимал его содержание, поскольку был введен в заблуждение.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.
Между тем, по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 50, "мировое соглашение должно в обязательном порядке содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными... с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов".
В связи с изложенным, являются обоснованными и заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО2 о том, что в мировом соглашении и обжалуемом определении суда не были указаны площадь и этаж передаваемых ФИО3 комнат, также не указана площадь передаваемого сторонам земельного участка, прилегающего к данному домовладению.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хунзахского районного суда РД от <дата> отменить.
Дело направить в суд первой инстанции - Хунзахский районный суд РД для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка