Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019 года №33-6029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-6029/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишова А.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 2 июля 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Ишову А.А. к Янченко В. С. о возмещении ущерба отказано.
С Ишова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ишова А.А. Неклюдова М.Е., Янченко В.С., судебная коллегия
установила:
Янченко В.С. являлся собственником земельного участка ... и расположенных на нем двух нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2014 года N 9.
Ссылаясь на утрату находящегося на территории земельного участка имущества - номерных узлов и агрегатов, запчастей, принадлежащего ему, в результате неправомерных действий, 11 апреля 2019 года Ишов А.А. обратился в суд с иском к Янченко В.С. о возмещении ущерба в размере 190 000 рублей.
В судебном заседании истец Ишов А.А. и его представитель Неклюдов М.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик Янченко В.С. и его представитель Куницын А.Д. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ишов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на доказанность факта причинения ущерба ввиду утраты имущества в результате незаконных действий ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Янченко В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, утраты имущества в результате незаконных действий ответчика, подлежит отклонению.
В настоящем случае факт причинения ущерба истцу по вине ответчика не установлен.
Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществлять правомочия собственника очевидным для неограниченного круга лиц способом, а также произвести действия, направленные на сохранение имущества, однако, детали, принадлежащие истцу, находились на территории производственной базы ответчика в отсутствие для этого оснований и на хранение не передавались. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из пояснений ответчика, он указывал истцу на необходимость вывоза имущества, принадлежащего последнему, с территории производственной базы. После того как истец вывез свое имущество из гаражных боксов, он сдал весь металлолом с территории производственной базы, полагая, что имущества истца не осталось. Данные пояснения ответчика не опровергнуты.
При этом все перечисленное выше имущество невозможно идентифицировать с заявленным в иске.
Объяснения сторон, свидетелей, постановления из уголовного дела, договоры, квитанции изложенные обстоятельства не опровергают, поскольку по ним также невозможно идентифицировать перечисленное имущество с указанным в иске и сделать вывод о его утрате истцом в результате действий ответчика.
Поскольку для возникновения обязательства по возмещению ущерба требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения лицом виновных действий, наступления вреда (факт причинения убытков и их размер), причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, то в случае спора бремя доказывания перечисленных фактов возлагается на истца.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, при этом истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, а материалы дела их не содержат, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка